Дело № 12-58/2025 12 марта 2025 года

УИД 29MS0048-01-2024-007763-30

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 .. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27.01.2025 по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27.01.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 с обжалуемым постановлением не согласен, полагая его необоснованным и подлежащим отмене ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств. .....

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, представленную видеозапись, прихожу к следующему.

Мировым судьёй правильно установлено, что ФИО1 

<

адрес> Архангельской области, управлял транспортным средством ....., в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и наличии вины ФИО1 в его совершении 03.11.2024. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, о чём свидетельствует его собственноручная подпись, в котором он указал, что «согласен» (л. д. 3).

Данный протокол составлен в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена.

.....

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, с применением видеозаписи «Патруль 406», Дозор № 3. Заявлений, способных повлечь иной исход дела, от него не последовало, факт управления транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения при составлении указанного протокола не отрицал, как усматривается из изученной видеозаписи, пояснил, что отмечал свадьбу, копию протокола получил (л. д. 7).

При таких обстоятельствах инспектор Госавтоинспекции обоснованно предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерений, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению и который имел действующую поверку.

..... 

.....

.....

.....

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чём собственноручно указала в акте освидетельствования от 03.11.2024 (л. д. 5).

При таких обстоятельствах, оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется. Мировой судья, вопреки доводам жалобы, выяснил все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения. 

Довод жалобы ФИО1, поддержанные им в судебном заседании, о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективными данными не подтверждается и опровергается видеозаписью процедуры его проведения и составления акта данного освидетельствования, из которой следует, что Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов инспекторами Госавтоинспекции соблюдены.

Ссылки ФИО1 на то, что инспектор Госавтоинспекции самостоятельно вскрыл индивидуальную упаковку мундштука, в полном объёме не разъяснили порядок его прохождения, право не согласиться с результатами освидетельствования и отказаться от его прохождения, возможность быть направленным на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не представлено для ознакомление техническое средство измерения - алкотектор (ошибочно указанный в жалобе - алкотестер), документы на прибор, не сообщены сведения о погрешности средства измерения, не назван его заводской номер прибора, не продемонстрирована целостность клейма, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающего его результат и влекущего признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

При этом то обстоятельство, что инспектор Госавтоинспекции самостоятельно вскрыл запечатанный мундштук и установил его в прибор, не свидетельствует о нарушении его стерильности.

Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении порядка проведения освидетельствования нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылки в жалобе ФИО1 на то, что инспектор Госавтоинспекции не сообщил ему причину остановки транспортного средства, нельзя признать обоснованными, поскольку обстоятельства остановки транспортного средства правового значения для данного дела не имеют и не влияют на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ГИБДД об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, постовая ведомость о дислокации экипажей Госавтоинспекции, которая также не истребована мировым судьёй, о нарушении процессуальных требований и о незаконности возбуждения настоящего дела не свидетельствуют.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждены материалами дела.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. 

Назначенное административное наказание является справедливым, адекватно общественной опасности совершённого ФИО1 правонарушения, противоправной направленности совершённых действий, нацелено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Правовых оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д. В. Попова