Производство № 2-404/2024

УИД 67RS0003-01-2023-004551-50

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А., 

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ИРИС СМ» о признании увольнения за прогул незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3, неоднократно уточнив исковые требования (в редакции уточненного искового заявления от 04.03.2024, л.д. 168-175), обратилась в суд с данным иском к ООО «ИРИС СМ», указав в обоснование требований, что работала с 14.04.2021 у ответчика в должности помощника руководителя на основании трудового договора. Однако в выписке из сведений о трудовой деятельности усматривается, что трудоустроена истица в ООО «ИРИС СМ» была 01.06.2021. Истица связывает это с тем, что при заключении трудового договора работодатель отказался выдать ей экземпляр трудового договора и сообщил, что выдаст договор позднее. Однако копия трудового договора у истца отсутствует до настоящего времени. Истица указывает, что в соответствии с условиями трудового договора, ее заработная плата составляла 14 000 руб. ежемесячно, однако фактически ей выплачивались денежные средства в сумме 35 000 руб. официальная заработная плата выплачивалась переводом на счет в банке, неофициальная часть оплачивалась наличными денежными средствами. Заработная плата всегда выплачивалась с задержками. Поскольку в июле 2023 г. заработная плата истице выплачена не была, последней было принято решение об увольнении. Так, 12.07.2023 ФИО3 написала на имя руководителя ООО «ИРИС СМ» заявление на увольнение, в котором просила уволить ее с 12.07.2023 и выплатить отпускные. Руководство негативно отреагировало на заявление, и с работы истица ушла со скандалом. ФИО3 указывает, что 12.07.2023 был ее последний отработанный рабочий день. Никаких выплат ей произведено не было. В сентябре 2023 г. истице стало известно о том, что ее уволили за прогул. При этом каких-либо документов от ответчика она не получала, о причинах увольнения уведомлена не была, с приказом об увольнении не ознакомлена. Указывает, что с такой формулировкой увольнения категорически не согласна, поскольку за время исполнения трудовых обязанностей на нее ни разу не налагались дисциплинарные взыскания, об увольнении за прогул она не уведомлялась, объяснений работодатель не затребовал. Отмечает также, что при увольнении работодатель не в полном объеме выплатил причитающуюся ей компенсацию за неиспользованный отпуск.

Просит суд признать незаконным свое увольнение из ООО «ИРИС СМ» по подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул и изменить формулировку на «увольнение по собственному желанию»; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере 17 315 руб. 91 коп., компенсацию за время вынужденного прогула за период с 08.08.2023 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО3, а также ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. ФИО3 дополнительно указала, что 12.07.2023 в конце рабочего дня написала заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию, последним рабочим днем считать 12.07.2023. Данное заявление она лично отнесла в кабинет генерального директора ООО «ИРИС СМ» ФИО1, которая, ознакомившись с его содержанием, негативно отреагировала на желание истицы уволиться, в результате чего произошел конфликт, в ходе которого ей (ФИО3) было сказано больше не появляться на рабочем месте. Больше на работе истица с того дня не появлялась. 24.07.2023 в мессенджере «whatsapp» ей пришло сообщение от представителя работодателя, в котором было предложено прийти в клинику для передачи дел новому сотруднику. На данное предложение она (ФИО3) ответила отказом, с указанием на то, что ею подано заявление на увольнение, которое зафиксировано руководителем организации. Затем, в сентябре 2023 через сервис «Госуслуги» истице стало известно о своем увольнении за прогул. Никаких документов об увольнении она не получала, документы об увольнении были направлены только после обращения в суд 21.09.2023. Полагала, что отсутствуют правовые основания для ее увольнения за прогул, в связи с чем, необходимо формулировку увольнения изменить. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИРИС-СМ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признала, поддержав правовую позицию, изложенную в возражениях на иск (л.д. 77-80), а также в дополнительных возражениях на иск (л.д. 148-154). Отметила, что ФИО3 в судебном заседании лично подтвердила, что после 12.07.2023 на работе не появлялась, судьбой своего заявления об увольнении не интересовалась. У работодателя нет обязанности увольнять сотрудника в день написания заявления об увольнении, процедура увольнения по собственному желанию регламентирована ТК РФ, и грубо нарушена истцом, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом работодатель проявлял настойчивый интерес к установлению причин отсутствия работника на рабочем месте, однако истица на контакт не выходила. Полагала, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что, в соответствии со сведениями о трудовой деятельности ФИО3, истица принята на работу в ООО «ИРИС СМ» 01.06.2021 на должность помощника руководителя.

Дата начала работы ФИО3, а также наименование должности, на которую она принята, подтверждается также справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичном сохранением заработной платы в соответствии с законодательством РФ, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования РФ не начислялись, от 08.08.2023 № 3 (л.д. 87-88), а также сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми работнику работодателем по форме СТД-Р (л.д. 95).

Таким образом, факт принятия ФИО3 на должность помощника руководителя подтверждается письменными доказательствами по делу, доводами самой ФИО3, и не оспаривается ответчиком.

При этом ФИО3 в исковом заявлении ссылается на трудовой договор от 14.04.2021, в соответствии с которым она принята на должность помощника руководителя. 

Вместе с тем, в материалах дела содержится трудовой договор от 14.04.2021, в соответствии с которым ФИО3 принята на работу медицинским регистратором с 14.04.2021, кроме того, в разделе сведений о работнике содержатся сведения об адресе другого сотрудника, принятого на работу позднее. 

Трудовой договор от 01.06.2021, заключенный с ФИО3, в личном деле отсутствует, о чем указал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу. 

Как следует из доводов искового заявления, а также показаний самой ФИО3, 12.07.2023 ею принято решение уволиться из ООО «ИРИС СМ», в связи с чем, в указанную дату ФИО3 на имя генерального директора ООО «ИРИС СМ» ФИО6 подано заявление, в котором истица просила уволить ее по собственному желанию, без отработки; последним рабочим днем считать 12.07.2023; выплатить заработную плату за июль месяц в количестве 9 рабочих дней, исходя из оклада 35 000 руб.; выплатить расчет за неиспользованные отпуска из оклада 35 000 руб. (л.д. 8).

Как указывала истица в ходе судебного разбирательства по делу, данное заявление об увольнении ею было лично передано генеральному директору ООО «ИРИС СМ» ФИО6, которая, со слов ФИО3, восприняла желание истицы уволиться негативно, в результате чего произошел конфликт, по итогам которого ФИО3 покинула организацию и больше на рабочее место не выходила, посчитав, что процедура увольнения ею соблюдена в полном объеме. 

Ответчик, в обоснование своих возражений, ссылается на то обстоятельство, что заявление ФИО3 об увольнении в адрес ООО «ИРИС СМ» не поступало, экземпляр заявления, представленный истицей, не содержит каких-либо отметок о принятии заявления, резолюции работодателя и т.д. 

При этом, из материалов дела также усматривается, что 12.07.2023 в 17 час. 00 мин. работодателем составлен акт об отсутствии работника ФИО3 на рабочем месте (л.д. 84), в котором указано, что помощник руководителя ФИО3 отсутствовала на рабочем месте 12 июля 2023 г. с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (л.д. 84).

В материалах дела также имеется письмо администратора ООО «ИРИС СМ» ФИО2 от 17.07.2023, из которого следует, что 17.07.2023 в 11 час. 04 мин. осуществлен звонок ФИО3 во вопросу сдачи документов при увольнении. Светлана Игоревна ответила, что подойдет, но время и дату не назвала (л.д. 85).

Далее, как указывала истица и не оспаривалось ответчиком, 24.07.2023 в мессенджере «whatsapp» ей пришло сообщение от представителя работодателя, в котором было предложено прийти в клинику для передачи дел новому сотруднику. Сотрудник ответчика указал, что в случае не выхода на работу, пропущенные рабочие дни будут считаться прогулами. На данное предложение она (ФИО3) ответила отказом, с указанием на то, что ею подано заявление об увольнении, которое зафиксировано руководителем организации (л.д. 104-106).

08 августа 2023 г. ООО «ИРИС-СМ» издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО3 за прогул (подпункт «а» пункт 6 часть 1 статья 81 ТК РФ) (л.д. 68).

Истица указывает, что узнала о вынесенном приказе в сентябре 2023 г. через портал «Госуслуги», никаких документов об увольнении от работодателя не получала вплоть до сентября 2023 г., прогулов не допускала.

В этой связи и просит суд признать незаконным свое увольнение из ООО «ИРИС СМ» по подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул и изменить формулировку на «увольнение по собственному желанию».

Разрешая указанное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Как было установлено выше, 12.07.2023 ФИО3 написано заявление на увольнение по собственному желанию из ООО «ИРИС СМ», однако представленный в материалы дела экземпляр заявление какой-либо резолюции работодателя о согласовании увольнения ФИО3 с 12.07.2023 не содержит.

Истица в судебном заседании также поясняла, что дальнейшая судьба ее заявления об увольнении ей неизвестна, указывая при этом, что со своей стороны соблюла нормы трудового законодательства, обратившись к работодателю в письменной форме с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Вместе с тем, ФИО3 не учтено следующее.

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника регламентирован статьей 80 ТК РФ.

Так, в соответствии с данной правовой нормой, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, как следует из диспозиции указанной правовой нормы, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. При этом по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Положения рассматриваемой статьи ТК РФ истицей в данном случае соблюдены не были, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО3 указала, что оставила заявление на столе у работодателя, после чего, в связи с возникшей конфликтной ситуацией, покинула ООО «ИРИС СМ» и больше на работу не выходила, полагая, что процедура увольнения по собственному желанию ей соблюдена. 

Таким образом, для того, чтобы уволиться по собственному желанию со дня, следующего за днем подачи заявления об увольнении (12.07.2023), ФИО3 должна была получить согласование от работодателя, чего в рассматриваемом случае не произошло. Более того, ответчик в принципе отрицает поступление в его адрес заявления об увольнении ФИО3, правомерно отмечая, что на представленной истицей копии заявления отсутствует какая-либо резолюция работодателя, либо входящий штамп о принятии такого заявления.

В этой связи правовых оснований не выходить на работу после 12.07.2023 у ФИО3 не имелось, поскольку согласования с работодателем об увольнении с 13.07.2023 достигнуть не удалось.

Более того, ООО «ИРИС СМ» предпринимались действия к поиску работника ФИО3, истребованию у нее объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, что подтверждается представленной перепиской между ФИО3 и ООО «ИРИС СМ», однако ФИО3 на работе больше не появилась, что последней не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В обоснование законности отсутствия на рабочем месте ФИО3 дополнительно ссылается на нарушение работодателем ее трудовых прав в части невыплаты заработной платы и систематических задержек в выплатах.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 379 ТК РФ, работник в целях самозащиты трудовых прав имеет право отказаться от выполнения работы в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Согласно ст. 142 ТК РФ одним из таких случаев является задержка работодателем выплаты заработной платы.

В соответствии с указанной нормой права, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работник имеет право, известив об этом работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода на работу.

Однако доказательств задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, дающей право на приостановление работы, стороной истца не представлено, как не представлено и доказательств извещения работодателя в письменной форме о приостановлении работы.

Таким образом, учитывая, что ФИО3, начиная с 12.07.2023 на своем рабочем месте не появлялась, что последней в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, на неоднократные сообщения работодателя о необходимости прийти на рабочее место отвечала отказом, при том условии, что увольнение истицей с работодателем, в соответствии со ст. 80 ТК РФ, согласовано не было, приказ работодателя об увольнении ФИО3 за прогул следует признать законным и обоснованным, правовых оснований для изменения формулировки увольнения при рассматриваемых обстоятельствах у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, не имеется правовых оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, и ответчиком по существу не оспаривалось то обстоятельство, что при увольнении ФИО3 не в полном объеме была выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска.

Так, в соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По делу установлено, что при увольнении ФИО3 перечислена денежная компенсация за неиспользованные отпуска в размере 15 357 руб. 17 коп., что спорным по делу не являлось.

Вместе с тем, исходя из расчета, представленного стороной ответчика (л.д. 155-156), итоговая сумма компенсации за неиспользованные отпуска, рассчитанная ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, исходя из среднего заработка истца в размере 451 руб. 66 коп. (рассчитанного в соответствии со сведениями о заработной плате, имеющимися в справках по форме 2-НДФЛ, л.д. 7), составляет 17 419 руб. 09 коп.

В этой связи, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 2 061 руб. 92 коп. Правовых оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, гарантированные законом, в части выплаты не в полном объеме денежной компенсации за неиспользованные отпуска. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и степень нарушения его прав ответчиком, с учетом характера неправомерных действий работодателя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 2 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. (договор об оказании услуг от 04.09.2023, л.д. 122-124).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимания, что требования истца удовлетворены частично, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб. - в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИРИС СМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2 061 руб. 92 коп. ; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «ИРИС СМ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Председательствующий Н.А. Коршунов 

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2024.