КОПИЯ дело № 2-60/2025

УИД16RS0047-01-2023-000253-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 4 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение. Данное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №

<

адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, установлено, что затопление произошло из 

<

адрес> результате перелива воды в ванной, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. 

Собственниками 

<

адрес> являются ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым)

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 218465 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, АО «СОГАЗ» просило взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба 109232 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2692 рубля 33 копейки, с ответчика ФИО2 – в счет возмещения ущерба 109232 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2692 рубля 33 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3 с исковыми требованиями согласилась, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. 

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора. ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств не заявили. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу приведенных правовых норм суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками 

<

адрес> с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности являются ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 (по 1/4 доли в праве). 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключен договор страхования указанной 

<

адрес> №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением страховой суммы в размере 2100000 рублей.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив застрахованного имущества (

<

адрес>). 

Согласно акту ООО «УК «Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертной комиссией, установлено, что затопление 

<

адрес> произошло из 

<

адрес> результате перелива воды в ванной, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. 

Страховым актом страховая выплата определена в размере 218465 рублей 95 копеек, данный случай признан страховым в соответствии с подпунктом «а» пункта 3.3.2 Правил страхования имущества физических лиц от 30 августа от 2019 года по риску «вода». 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что АО «СОГАЗ»ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 218465 рублей 95 копеек. 

Согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) ответчикам ФИО1, ФИО2 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание несогласие ответчика с размером ущерба, определением Кировского районного суда города Казани от 22 марта 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимой экспертизы «Аргумент».

Согласно заключению АНО «Центр независимой экспертизы «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7, отвечая на постановленный судом вопрос, установил стоимость затрат на восстановительный ремонт 

<

адрес> согласно первичному акту о затоплении ООО «УК «Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 98637 рублей 18 копеек. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, суд исходит из того, что эксперт АНО «Центр независимой экспертизы «Аргумент» ФИО7 имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. 

Заключение экспертного учреждения полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами. Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

Оснований не доверять выводам эксперта АНО «Центр независимой экспертизы «Аргумент» ФИО7, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. 

В данном случае к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло суброгационное право требования к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что именно собственники 

<

адрес> ФИО1, ФИО2 являются ответственными лицами по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку затопление жилого помещения застрахованного имущества находится в причинно-следственной связи с их действиями по ненадлежащему содержанию принадлежащего ответчикам на праве собственности имущества, доказательств отсутствия вины в заливе застрахованного жилого помещения ответчикамипредставлено не было.

В связи с чем с ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 98637 рублей 16 копеек в соответствии с заключением судебной экспертизы по вышеуказанным основаниям в равных долях, то есть по 49318 рублей 58 копеек с каждого ответчика, исходя из принадлежности им по 1/2 доли в праве на жилое помещение. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы. В связи с чем расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5384 рубля 66 копеек подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по 1679 рублей 56 копеек с каждого ответчика. 

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному АНО «Центр независимой экспертизы «Аргумент» (ИНН 

<

данные изъяты>), стоимость проведенной по данному делу судебной экспертизы составила 30000 рублей. 

При этом на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Республике Татарстан Б.Д.ВБ., на которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (наименование платежа – по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба) внесены денежные средства в размере 25000 рублей. Данные денежные средства подлежат перечислению на счет АНО «Центр независимой экспертизы «Аргумент» (ИНН 

<

данные изъяты>).

Поскольку доказательств оплаты судебной экспертизы в большем размере не представлено, с АО «СОГАЗ» в пользу АНО «Центр независимой экспертизы «Аргумент» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО2 с АО СОГАЗ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, пропорциональной той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано (54,80%) в размере 11440 рублей, ввиду частичного удовлетворения исковых требований (45,20%). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 49 318 рублей 58 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 1679 рублей 56 копеек. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 49 318 рублей 58 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 1679 рублей 56 копеек.

Возложить обязанность на Управление Судебного Департамента в Республике Татарстан перечислить АНО «Центр независимой экспертизы «Аргумент» денежную сумму в размере 25 000 рублей, полученную от ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (наименование платежа – по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба). 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу АНО «Центр независимой экспертизы «Аргумент» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11440 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

данные изъяты>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина 

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 18 февраля 2025 года. 

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина 

Копия верна.

Судья Кировского 

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина