Дело №12-365/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 марта 2017 года 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «УК «Мастер Пермского края» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Мастер Пермского края», ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 20.12.2016 ООО «УК «Мастер Пермского края» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, а именно в том, что ООО ООО «УК «Мастер Пермского края» не исполнило требование от №, не представило документы, указанные в требовании, чем нарушило ч.2 ст.10, ч. 5 ст. 11, ч.1 ст.25 ФЗ от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ООО «УК «Мастер Пермского края» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Генеральный директор ООО «УК «Мастер Пермского края» ФИО1 с вынесенным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в распоряжении Заявителя имеется письмо с ответом на требование ИГЖН ПК № от 31.08.2017 года. Требование о предоставлении информации поступило в адрес ООО «УК «Мастер Пермского края» 13.09.2017 года, срок для предоставления ответа на указанное требование установлен 10 рабочих дней, то есть до 26.09.2017 года. 19.09.2017 года в адрес ИГЖН ПК, был направлен ответ на требование №, так же до сведения ИГЖН ПК, ранее уже направлялись ответы на указанные требования, однако они оставлены без внимания. 

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, представили письменные возражения, согласно которым просят постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы судья не находит в силу следующего. 

Согласно ч. 5 ст. 20 ЖК РФ, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 ФЗ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение 10-ти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки от 31.08.2016 № в отношении № от 31.08.2016г. о предоставлении информации и документов с целью проверки исполнения предписания от 11.05.2016 года № и в отношении ООО «УК «Мастер Пермского края» было внесено требование № от 31.08.2016г. о предоставлении информации и документов. 

Требование № от 31.08.2016г предоставлении информации и документов, необходимых для проведения проверки получено представителем юридического лица 13.09.2016, однако запрашиваемые документы и информация не представлены, что повлекло невозможность проведения проверки по многоквартирному дому 

<

адрес>.

Эти обстоятельства зафиксированы уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, а также иными собранными по делу доказательствами, в частности, распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки от 31.08.2016 №; требованием № от 31.08.2016г. о предоставлении информации и документов; сведениями о получении требования, актом о невозможности проведения проверки от 11.10.2016; предписанием от 11.05.2016, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о совершении ООО «УК «Мастер Пермского края» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе представителем юридического лица, суд находит несостоятельными, в связи с чем, они не влекут отмену вынесенного постановления. 

В частности довод о том, что 19.09.2017 года ООО «УК «Мастер Пермского края» в адрес ИГЖН ПК, был направлен ответ на требование № и ранее уже направлялись ответы на указанные требования, судом во внимание не принимается, поскольку из представленных документов не усматривается, что Обществом данное требование исполнено в установленный срок в полном объеме. Также в установленный законом срок не представлено каких-либо сведений подтверждающих невозможность исполнения законного требования. 

Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения вмененного ООО «УК «Мастер Пермского края», поскольку, получив распоряжение и требование 13.09.2016, в силу закона, ООО «УК «Мастер Пермского края» не исполнило в полном объме.

Таким образом, факт совершения ООО «УК «Мастер Пермского края» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ полностью установлен и подтверждается материалами дела, о чем мировыми судьей вынесено мотивированное постановление, которое соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание ООО «УК «Мастер Пермского края» мировым судьей назначено в пределах санкции ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с тяжестью совершенного правонарушения, характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 20.12.2016 в отношении ООО «УК «Мастер Пермского края» - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «УК «Мастер Пермского края» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу. Решение может быть обжаловано в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья: Н.Б.Симонова