К делу № 12-434/21

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июля 2021 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Игорцевой Е.Г., при секретаре Семененковой В.А.,

с участием:

защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.06.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 02.02.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 02.02.2021 г. юридическое лицо - администрация муниципального образования город Краснодар признано виновным в осуществлении сброса неочищенных сточных вод в водный объект – р. Кубань в отсутствие локальных очистных сооружений, обеспечивающих очистку сточных вод, а также сбросе сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в точках выпуска в районе Лесопарка Краснодарского, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 813 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, администрация муниципального образования город Краснодар подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, указывая на его незаконность. 

По мнению заявителя жалобы, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. Протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, в том числе в части указания места совершения правонарушения. Организацией, эксплуатирующей сети ливневой канализации, включая системы сбора, отвода и сброса ливневых стоков открытого типа, очистные сооружения, насосные станции, обеспечивающие их работу, является Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», следовательно, обязанность по их содержанию не лежит на администрации муниципального образования город Краснодар. 

Кроме того, в нарушение ст. 4.6 КоАП РФ в качестве отягчающего обстоятельства учтено привлечение к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения постановлением от 22.05.2019 г., тогда как на момент события, описанного в протоколе, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, администрация уже не считалась подвергнутой административному наказанию, так как уплатила штраф 05.12.2019 г.

По указанным основаниям, администрация муниципального образования город Краснодар просит отменить вынесенное в отношении нее постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 02.02.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить, восстановив срок обжалования, пропущенный по уважительной причине.

В судебном заседании защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора в суд не явилось, просил провести судебное заседание в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав пояснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления от 02.02.2021 г. поступила в администрацию муниципального образования город Краснодар 15.02.2021 г., следовательно, последним днем обжалования являлось 25.02.2021 г.

При этом документально подтверждено, что жалоба на указанное постановление направлена в суд 25.02.2021 г. посредством почтовой связи и получена 01.03.2021 г.

Из пояснений представителя администрации муниципального образования город Краснодар следует, что на официальном сайте Первомайского районного суда г. Краснодара информация о рассмотрении жалобы отсутствовала. В связи с чем, жалобы была подана повторно 04.06.2021 г.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 4.8 КоАП РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, срок на обжалование постановления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку первоначально жалоба была подана в установленный срок.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в период с 07.12.2020 г. по 25.12.2020 г. Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора по согласованию с прокуратурой Краснодарского края проведена внеплановая документарная проверка деятельности администрации муниципального образования город Краснодар в области соблюдения законодательства об охране окружающей среды и природопользования.

В рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий в ходе планового рейдового осмотра (обследования) акватории р. Кубань на территории муниципального образования город Краснодар выявлен сброс неочищенных сточных (ливневых) вод в р. Кубань из ливневого коллектора в Лесопарке Краснодарский (координаты: 44059`24,7``с.ш., 39004`43,2``в.д.) в отсутствие локальных очистных сооружений и с превышением концентрации загрязняющих веществ по сравнению с установленными нормативами предельно допустимых концентраций для водных объектов рыбохозяйственного значения, что послужило основанием для привлечения администрации муниципального образования город Краснодар к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ обжалуемым постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 02.02.2021 г.

Постановление вынесено с учетом результатов испытаний (измерений) проб воды, отобранных в ходе планового рейдового осмотра (обследования) акватории р. Кубань в вышеуказанном месте, содержащихся в заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, установившем превышение концентрации по ряду веществ в воде, отобранной Лесопарке Краснодарский (координаты: 44059`24,7``с.ш., 39004`43,2``в.д.), относительно предельно допустимых концентраций.

Вместе с тем, привлекая заявителя к ответственности по вышеуказанной статье, должностным лицом не было принято во внимание следующее.

Согласно ч. 1 п. 19 Водного Кодекса РФ сточные воды – это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других, опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого на воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно части 1 стать 68 Водного кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вынося оспариваемое постановление, должностное лицо административного органа исходило из того, что место сбора ливневых вод в р. Кубань из сетей ливневой канализации в Лесопарке Краснодарский является зоной ответственности муниципального образования город Краснодар.

Однако с такими выводами должностного лица суд не может согласиться поскольку они сделаны без выяснения всех обстоятельств дела и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления судьи являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения включает установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением. Наличие состава административного правонарушения в том или ином деянии служит единственным основанием наступления административной ответственности за его совершение.

Как следует из представленных материалов, сети дождевой (ливневой) канализации по ул. им. Невкипелова, 10, ул. им. Невкипелова, 18 в г. Краснодаре общей протяженностью 395 м (выходящие к Лесопарку Краснодарскому по ул. Почтовой) переданы в оперативное управление муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» 03.06.2019 г. При этом в постановлении должностного лица не указан ориентир, позволяющий определить входит либо не входит точка выпуска, в которой производился отбор проб, в перечень имущества, переданного в оперативное управление. 

Таким образом, должным образом не доказано, что администрация муниципального образования город Краснодар несет ответственность за эксплуатацию спорного объекта, а, следовательно, является субъектом данного правонарушения.

Кроме того, протоколы испытаний, на которых должностное лицо основывало свои выводы о виновности юридического лица, не является надлежащим доказательством по данному делу об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования город Краснодар, ввиду того, что природная вода была отобрана в отсутствие представителей администрации, что является нарушением статей 26.5, 27.8 и 27.10 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.5 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2, ч. 8 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Таким образом, законом предусмотрен порядок отбора проб, образцов с целью недопущения нарушения прав заинтересованных лиц.

В данном случае, отбор проб природной воды производился в отсутствие представителя администрации муниципального образования город Краснодар. Данных о присутствии при проведении отбора проб воды представителя администрации муниципального образования город Краснодар не имеется, как и не представлено доказательств его надлежащего извещения о месте и времени отбора проб природной воды.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вместе с тем, изложенные требования закона должностным лицом Роспотребнадзора не были выполнены, сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют.

В силу изложенного, заключение по результатам испытаний не может быть принято в качестве доказательств по данному делу об административном правонарушении, как полученное с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 02.02.2021 г., которым юридическое лицо администрация муниципального образования город Краснодар признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей - отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 02.02.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования город Краснодар отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования город Краснодар прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья - Е.Г. Игорцева