УИД 03RS0006-01-2025-003481-77

Дело № 2 – 2667/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Мусиной Э.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика - ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АНО «Хоккейно-спортивный клуб «Торос» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АНО «Хоккейно-спортивный клуб «Торос» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности заместителя директора по безопасности и развитию в соответствии с трудовым договором №. Впоследствии должность истца была переименована – заместитель генерального директора по безопасности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С приказом истец был устно ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако на многочисленные просьбы выдать копию данного приказа, либо дать возможность сфотографировать сотрудником отдела кадров истцу отказано. Ответчик умышленно создавал истцу препятствия для обжалования незаконного приказа в установленный законом срок. 

Надлежаще оформленную копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения другого дела №.

Причиной применения выговора явилось, якобы отсутствие истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 18.00 без уважительной причины. 

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано в чем конкретно заключается вина истца в совершенном проступке, уважительность (неуважительность) отсутствия истца на работе в указанную дату и время. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в течение рабочего дня подписанный сотрудниками организации. В акте указано, что была проведена проверка, подтвердившая факт невыхода истца на работу. 

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на факт фиксации дисциплинарного проступка путем составления соответствующего акта либо иным образом. 

Указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ не был положен в основание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ было вызвано работой истца в выходные дни – в субботу ДД.ММ.ГГГГ и в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения трудовых обязанностей с ведома и по поручению генерального директора АНО «Хоккейно-спортивный клуб «Торос», который устно согласовал отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине. 

С данным приказом истец не согласен, считает, что при вынесении в отношении дисциплинарного взыскания ответчиком не была установлена достоверно вина работника в совершенном проступке, была нарушена процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ. 

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Согласно разъяснениям в п. 35, 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Хоккейно-спортивный клуб «Торос» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора по безопасности и развитию в структурное подразделение «АУП» АНО «ХСК «Торос».

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами изменен пункт 1.5 трудового договора, изложено в следующей редакции: «Настоящий трудовой договор заключен на неопределённый срок».

Пунктом 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка АНО «Хоккейно-спортивный клуб «Торос» предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующий дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ. 

Приказом №-ос от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 18:00.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора по безопасности ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в АНО «ХСК «Торос» по адресу: 

<

адрес>, в течение всего рабочего времени 09:00 до 18:00 вследствие чего не выполнял свои прямые обязанности, предусмотренные трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. О своем невыходе на работу ФИО1 не предупреждал. На момент составления настоящего акта информация о причинах отсутствия ФИО1 отсутствует. 

Из выписки из табеля учета рабочего времени также усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на работе отсутствовал. 

По факту отсутствия на работе в течение рабочего дня, ответчиком у ФИО1 была затребована объяснительная, из которой следует, что он не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что работал ДД.ММ.ГГГГ, он неверно истолковал для себя возможность дополнительного дня отдыха и не согласовал свой день отдыха с дирекцией ни устно, ни письменно.В ходе рассмотрения дела ФИО1 последовательно пояснял, что между ним и работодателем имелась договоренность, согласно которой он работал в выходные дни, а затем ему предоставлялись дни отдыха за отработанные выходные дни. 

Представитель ответчика пояснила, что действительно, в выходные дни проходят игры детских хоккейных команд согласно календарю, где участие заместителя генерального директора по безопасности является обязательным. При этом, сведений о том, на кого именно при условии отсутствия истца на работе в выходные дни, была возложена обязанность по обеспечению безопасности во время проведения хоккейных матчей, работодателем не представлено.

Работодателем на обозрение суда представлены журналы учета прихода/ухода сотрудников АНО «ХСК «Торос» (пост №, №), где действительно, отсутствуют подписи истца о его прибытии на рабочее место. Между тем, работодателем не опровергнуты пояснения истца о том, что само по себе проставление записи в указанные журналы не является обязательным, в указанных журналах расписываются не все сотрудники.

При таких обстоятельствах довод истца о его работе в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ суд находит установленным. 

Также суд находит установленным и то обстоятельство, что в день ДД.ММ.ГГГГ истец на работе не был, что подтверждается представленным актом, объяснительной истца и табелем учета рабочего времени.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работодатель, установив отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для составления акта об отсутствии на рабочем месте. 

Вместе с тем, оценивая фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Таким образом, работодатель обязан компенсировать работу в выходной или праздничный день по выбору работника либо повышенной оплатой в размере, указанном в статье 153 Кодекса (или предусмотренном коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором), либо предоставлением дополнительного дня отдыха.

Из приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 периодически предоставлялись дни отдыха за отработанные выходные дни. То есть, между сторонами трудового договора на протяжении длительного периода времени фактически имелась договоренность о предоставлении истцу дней отдыха вместо отработанных выходных дней. В этой связи суд приходит к выводу, что истец, отработав ДД.ММ.ГГГГ, следуя сложившейся договоренности, воспользовался правом на отдых ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие приказа о предоставлении дней отдыха в счет отработанных указанных выходных дней суд относит к бездействию работодателя, изначально привлекшего истца к работе в выходные дни, но не принявшего мер к согласованию последующих дней отдыха.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене. 

Рассматривая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд. 

Органы прокуратуры Российской Федерации, не являясь органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, жалоб и иных сообщений о нарушении трудовых прав работников и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде принесения протеста на противоречащий закону приказ руководителя организации и обращения в суд.

Указанные причины пропуска срока признаны судом уважительными, поскольку истец до обращения в суд принимал меры к восстановлению своего права путем обращения к работодателю, в органы прокуратуры, принимались решения об устранении нарушений трудовых прав ФИО1, соответственно, у него имелись основания ожидать в течение спорного времени восстановления своих прав во внесудебном порядке.

Следовательно, срок для оспаривания дисциплинарного взыскания пропущен истцом по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

При совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств и причинах, при которых он был совершен и при отсутствии сведений о его негативных последствиях, прежнего поведения работника и его отношения к труду оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, а наложенное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка, у суда не имеется. 

По требованию о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация, таким образом, должна отвечать признакам разумности и справедливости. 

Таким образом, суд, учитывая характер нарушенных трудовых прав истца, конкретные обстоятельства дела, полагает возможным удовлетворить требования о возмещении в пользу ФИО1 морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при определении размера денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных им расходов по оплате юридических услуг учитывает время, затраченное представителем истца на участие в данном деле, его сложность и объем, количество подготовленных им процессуальных документов.

С учетом изложенных обстоятельств, принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию денежная сумма в размере 30000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 343,84 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с АНО «Хоккейно-спортивный клуб «Торос» в пользу истца почтовые расходы в размере 343,84 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АНО «Хоккейно-спортивный клуб «Торос» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 343,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с АНО «Хоккейно-спортивный клуб «Торос» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года