Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.03.2017 года № 2-853/2017

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбурга 24 марта 2017 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Бин –Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 предъявил к САО «ВСК» и ООО «Бин –Страхование» иск о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. по 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО5 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, допустил столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № была застрахована в ООО «Бин - Страхование» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №, ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО9 была застрахована в АО «МСЦ» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уступил ФИО2 право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошла интеграция ООО «Бин –Страхование» и САО «ВСК» на обслуживание действующих договоров ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

САО «ВСК» и ООО «Бин –Страхование» указанное ДТП страховым случаем не признали, выплату страхового возмещения не произвели. 

Согласно отчету ИП «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки - 

<

данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № составляет 

<

данные изъяты>, расходы на проведение рыночной оценки автомобиля - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения. 

В судебное заседание представитель истца, действующий по доверенности ФИО7 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Представитель ответчика САО «ВСК», действующий по доверенности ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель пояснил, что реорганизация страховой компании ООО «Бин –Страхование» не произведена, САО «ВСК» не является правопреемником ООО «Бин –Страхование». ООО «Бин –Страхование» ликвидировало все филиалы, САО «ВСК» представляет интересы ООО «Бин –Страхование» в 

<

адрес>. 

Представитель ответчика ООО «Бин –Страхование», действующий по доверенности ФИО8, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам гражданско-правовой ответственности страховщика, снизить размер штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО9 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО5, АО «МСЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили об отложении дела ходатайство не поступало.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. по 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО5 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, допустил столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № была застрахована в ООО «Бин - Страхование» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №, ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО9 была застрахована в АО «МСЦ» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уступил ФИО2 право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошла интеграция ООО «Бин –Страхование» и САО «ВСК» на обслуживание действующих договоров ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

САО «ВСК» и ООО «Бин –Страхование» указанное ДТП страховым случаем не признали, выплату страхового возмещения не произвели. 

Согласно отчету ИП «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки - 

<

данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № составляет 

<

данные изъяты>, расходы на проведение рыночной оценки автомобиля - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения. 

Суд принимает отчет ИП «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку отчет составлен компетентным лицом по результатам осмотра транспортного средства. Выводы оценщика ответчиком не оспорены, оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в указанном отчете, у суда не имеется. Оценщиком полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля. 

Учитывая, что в силу закона обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности возлагается на страховщика, с ответчика ООО «Бин –Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>, + 

<

данные изъяты>)

Расходы ответчика по оплате заключения ИП «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № в сумме 

<

данные изъяты> не являются убытками истца, связанными с неправомерным бездействием ответчика, поскольку данное заключение составлено по инициативе истца, его результат не повлиял на итоговое судебное постановление по существу дела, проведение оценки является правом истца, направлено на достижение приемлемого результата судебного разбирательства, в связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате данного заключения удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в настоящем случае размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> /2). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, снижает размер неустойки до 

<

данные изъяты> 

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворению не подлежат, поскольку страховая компания «ВСК» не является субъектом спорных правоотношений. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно договору возмездного оказания услуг, стоимость услуг представителя составляет 

<

данные изъяты> Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бин –Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бин –Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>, судебные издержки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворение исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бин –Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) 

Копия верна. 

Судья: