№ 1-468/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 сентября 2025 года

Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Е.В., с участием государственного обвинителя – помощников Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Б.Л.Р., К.И.С., подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов Г.Т.О., Ш.Н.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Д., секретарем Х. Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении     

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,    

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которому постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2022г. мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района г. Москвы, вступившим в законную силу 31.12.2022г., было назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ** год и ** месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в надлежащий орган 25.05.2025г., в соответствии *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он (ФИО1), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (от 06.10.2022 №1769 с изменениями и дополнениями), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, 06.06.2025 года, в 17 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ***, транзитный регистрационный знак Республики *** ***, осуществлял движение по ***, где вблизи ***, был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы 1 ОСБ Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, старшим лейтенантом полиции ФИО, находящимся при исполнении служебных обязанностей, который обнаружил ФИО1 с явными признаками опьянения, в связи с чем, ему (ФИО1) в указанном месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с прохождением которого, он (ФИО1) согласился. Далее, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 011897, показаниями которого, у него (ФИО1), не установлено состояние алкогольного опьянения, с содержанием алкоголя 0,000 мг/л, в связи с чем, ему (ФИО1), было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он (ФИО1) в указанном месте отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, он (ФИО1) признается лицом, находящимся в опьянении, управляющим транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства после консультации с защитником подсудимым ФИО1 поддержано заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признал полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в содеянном раскаивается.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражала против применения данной процедуры, суд находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как смягчающие наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, на диспансерных учетах в ПНД и НД не состоит, оказывает материальную помощь матери, отцу и бабушке, которые являются инвалидами, имеющим хронические заболевания. Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает наличие благодарственных писем и грамот на ФИО1, от имени администрации района Измайлово г. Москвы, систематическое оказание последним помощи бойцам СВО, а также перечисления денежных средств в Благотворительный Фонд ФИО3, о чем суду представлены соответствующие документы, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, в целом условия жизни его семьи. 

Помимо изложенного суд также принимает во внимание показания ФИО, допрошенного в качестве свидетеля по характеристике личности ФИО4, охарактеризовавшего его как успешного и порядочного и креативного человека, надежного товарища, примерного семьянина, любящего и заботливого отца, сделавшего для себя выводы из случившегося с ним, нацеленного только на семью и работу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем правовых оснований для изменения категории тяжести, совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, приведенных выше данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели исправления и предупреждения со стороны ФИО1 новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты в случае назначения последнему наказания в виде штрафа, с учетом правил предусмотренных ст.46, ч. 5 ст.62 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО1 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, не имеется, в связи с чем и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Конфискация имущества указанного в ст.104.1 УК РФ по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению в случае указанном в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, в том числе если оно находится в совместной собственности и оно использовалось при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что на период вменяемого ФИО1 деянию он состоял в браке с ФИО, которой 08.05.2025 года заключен договор купли-продажи транспортного средства и на праве собственности принадлежит автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** (VIN ***). Указанный автомобиль приобретен в период брака, таким образом является общим совместным имуществом ФИО1 и ФИО, нажитым в период брака и использовался ФИО1 для совершения преступления. Сведений о разделе имущества после расторжения брака между ФИО1 и ФИО материалы дела не содержат и суду не представлено. 

 Учитывая, что автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** (VIN ***), находился в совместной собственности супругов и использовался ФИО1 для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принимает решение о его конфискации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.  

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

 Автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** (VIN ***), находящийся в собственности ФИО, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.    

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников процесса.  

Судья Е.В. Егорова