Дело № 1-148/2017

Поступило в суд 8.06.2017 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Власенко С.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Бердска Кривовой Н.В.,

подсудимого 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 

8.12.2010 года Бердским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

11.04.2012 года Бердским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 8.12.2010 года на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии наказания 10.07.2015 года,

под стражей по делу не содержащегося,

защитника адвоката Смирнова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318, Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 публично оскорбил, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в г. Бердске Новосибирской области при нижеследующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 в соответствии с приказом начальника отдела МВД России по г. Бердску Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с состоит в должности полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Бердску и в соответствии имеет специальное звание – старший сержант полиции, то есть является должностным лицом правоохранительного органа, который постоянно осуществляет функции представителя власти.. 

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов на 12.04.2017 года, Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 с 19 часов 12.04.2017 до 7 часов 13.04.2017 года находились на дежурстве в форменной одежде со специальными знаками отличия, то есть исполняли свои должностные обязанности сотрудников полиции. 

12 апреля 2017 года около 22 часов 10 минут по указанию оперативного дежурного ОМВД России по г. Бердску Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 прибыли к дому 

<

адрес>, где находился ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти. С целью пресечения и документирования совершаемого ФИО1 правонарушения Потерпевший №1 неоднократно, законно и обоснованованно потребовал от ФИО1 прекратить совершение противоправных действий и провледовать в орган внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении.

1. 12 апреля 2017 года около 22 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес>, недовольного законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1 по пресечению и документированию совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти Л., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей сотрудника полиции.

Во исполнение задуманного, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что находящиеся в форменном обмундировании сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителями власти и исполняют возложенные на него должностные обязанности, публично в присутствии Свидетель №4 и Т.А., с целью унижения чести и достоинства Потерпевший №1 оскорбил его с использованием нецензурной брани высказал отрицательную характеристику личности Потерпевший №1, как сотрудников полиции. 

2. Кроме того, 12 апреля 2017 года около 22 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес>, недовольного законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1 по пресечению и документированию совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на применение в отношении представителя власти Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Реализуя указанный умысел, ФИО1, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции Потерпевший №1, являющегося представителями власти и исполняющего возложенные на него обязанности по охране общественного порядка и пресечению административных правонарушений, осознавая, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность причинения ему физической боли и желая этого, с силой нанес последнему один удар правой ногой в правую голень ноги. 

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1, направленных на применение в отношении представителя власти Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, ему была причинена физическая боль и поверхностная ушибленная рана передней поверхности правой голени, не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Согласно показаниям подсудимого, оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденным им, 12 апреля 2017 года около 22 часов он находился у 

<

адрес>, где у него произошел конфликт с ранее незнакомыми людьми, в связи с чем через непродолжительное время приехали сотрудники полиции, в их присутствии он громко возмущался, сопровождая высказывания нецензурной бранью, жестикулировал руками, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Один из сотрудников полиции приблизился к нему, сказал, что он совершает административное правонарушение и потребовал прекратить нарушение общественного порядка, на что он не отреагировал и продолжил высказываться грубой нецензурной бранью, на что сотрудник полиции вновь сделал замечание, на которое он не отреагировал. Тогда сотрудник полиции достал папку и начал что-то писать, на что он спросил, что он пишет, сотрудник полиции ответил, что будет собирать материал для привлечения его к административной ответственности, тогда он возмутился и, будучи недовольным действиями сотрудника полиции, стал оскорблять его нецензурными выражениями, при этом присутствовали посторонние граждане. Тогда сотрудник полиции сказал, что он совершил преступление, что возмутило его еще больше, тогда он подошел и со всей силы нанес Потерпевший №1 один удар правой ногой в правую голень ноги потерпевшего, было видно, что Потерпевший №1 больно. Затем его посадили в служебный автомобиль и доставили в ОМВД России по г. Бердску. (л.д. 131-134,143-145) 

Приведенные показания подсудимого суд считает правдивыми, полностью соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку его вина также подтверждается иными доказательствами. 

Так, согласно выписки из приказа по личному составу от 31.10.2014 № л/с, Потерпевший №1 состоит в должности полицейского мобильного взвода ОР ППСП Отдела МВД России по городу Бердску (л.д. 57-59), имеет специальное звание - старший сержант полиции (л.д. 66).

Из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 12.04.2017, следует, что полицейский мобильного взвода ОР ППСП Отдела МВД России по городу Бердску Потерпевший №1 нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности с 19 часов 12.04.2017 до 07 часов 13.04.2017 (л.д. 60-61) 

Таким образом, судом установлено, что в 22 часа 30 минут 12 апреля 2017 года потерпевший Потерпевший №1 являлся представителями власти и исполнял свои должностные обязанности, что полностью соответствует примечанию к ст. 318 УК РФ.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, 12.04.2017 года в 19 часов он заступил на дежурство до 07 часов 13.04.2017 совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 в 12 часов 10 минут по указанию оперативного дежурного они прибыли к дому 

<

адрес>, где находился ФИО1 в нетрезвом состоянии и высказывался нецензурно, он сделал ему замечание, однако ФИО1 не реагировал и продолжил свои действия, в связи с чем он предупредил его о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, однако ФИО1 не реагировал, поэтому он начал документировать совершенное им правонарушение, поняв это, ФИО1 стал оскорблять его нецензурными выражениями, будучи недовольным его действиями, а затем неожиданно подошел и нанес один удар правой ногой в правую голень ноги, отчего потерпевший испытал физическую боль и отошел на шаг, в этот момент Свидетель №2 и Свидетель №1 задержали ФИО1 (л.д. 71-74)

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, 12 апреля 2017 года по сообщению оперативного дежурного они прибыли к дому 

<

адрес>, где находился ФИО1, который выражался нецензурно, Потерпевший №1 неоднократно делал ему замечания за совершение правонарушения, а когда стал составлять документы для документирования факта совершения правонарушения, ФИО1 стал высказывать оскорбления в нецензурной форме в адрес Потерпевший №1, как сотрудника полиции, а затем неожиданно нанес один удар правой ногой в правую голень ноги Потерпевший №1, что явно доставило физическую боль потерпевшему. Они задержали ФИО1 (л.д. 85-88, 89-92)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, следует, что 12 апреля 2017 года около 22 часов 30 минут они находились у 

<

адрес>, где ФИО1 высказывался нецензурно, на замечения сотрудников полиции не реагировал, а затем в их присутствии стал нецензурно высказываться в отношении сотрудника полиции, после чего нанес ему правой ногой удар по правой голени, отчего потерпевший испытал физическую боль, так как он отошел. (л.д. 77-79, 82-84)

Кроме того, в ходе осмотра участка местности у 

<

адрес> Потерпевший №1 указал, что на данном участке ФИО1 оскорбил его нецензурными выражениями, а затем нанес удар по голени ноги. (л.д. 10-15) 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Потерпевший №1 получил поверхностную рану передней поверхности правой голени, которая причинена тупым твердым предметом, возможно 12.04.2017 года, расценивается, как повреждение не причинившее вреда жизни и здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности. Механизмом образования является удар.

Суд считает, что локализация и характер телесного повреждения объективно подтверждают достоверность вышеприведенных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, количестве и месте нанесения удара подсудимым.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступлений по предъявленному ему обвинению, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступлений. 

Учитывая, что признательная позиция подсудимого подтверждаются указанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, а признает его показания правдивыми, подтвержденными иными доказательства, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимого смягчающим вину обстоятельством.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого. 

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенным преступлениям, суд квалифицирует действия ФИО1 по первому эпизоду ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, по второму эпизоду ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения ФИО1 в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 96-98) суд приходит к выводу о том, что преступление им было совершено в состоянии вменяемости, поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который не привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья (наличие психического расстройства).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд считает совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим вину обстоятельством, поскольку указанное состояние достоверно установлено в судебном заседании показаниями подсудимого, свидетелей, при этом подсудимый показал, что совершил преступление, потому что находился в состоянии опьянения, поэтому именно указанное состояние повлияло на желание подсудимого совершить преступление.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности, одно из которых относится к категории средней тяжести, направлено против порядка управления, все данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. 

При назначении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма в размере 3960 рублей, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, исходя из личности подсудимого, его материального положения и данные издержки следует отнести за счет государства. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание

по ст. 319 УК РФ (первый эпизод) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведение осужденного; являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 3960 рублей отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич