Судья р/с Луковская М.И. 22-2259/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 июня 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Орлова О.В.,

при секретаре Богдановой В.А.,

с участием прокурора Антончик Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ф. в интересах ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 6 мая 2020 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

уголовное преследование прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма (

<

данные изъяты>) рублей с уплатой в срок до 1 октября 2020 года.

Заслушав прокурора Антончик Л.А., возражающую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном обороте спиртосодержащей продукции - производство, закупка, хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ начальник отделения СО Отдела МВД России по 

<

адрес> М., с согласия начальника СО отдела МВД России по 

<

адрес> М. вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применения к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда ходатайство начальника отделения СО Отдела МВД России по 

<

адрес> было удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Ф. с постановлением суда не согласен, считает его чрезмерно суровым, несправедливым и необоснованным, поскольку судом не дана оценка материальному положению и характеристике личности обвиняемого при назначении судебного штрафа в размере сумма рублей. Указывает, что ФИО1 официально трудоустроен, совместно с супругой имеет доход в размере сумма рублей, на иждивении двое 

<

данные изъяты> детей, дополнительный доход отсутствует, какое-либо имущество подлежащее реализации отсутствует, что свидетельствует о неподъемной сумме в размере сумма рублей и безусловно негативно отразится на благосостоянии его семьи.

По мнению адвоката, суд установил заведомо невыполнимые условия по оплате судебного штрафа. Просит постановление изменить в части суммы назначенного судебного штрафа, снизив его до сумма рублей. 

В возражениях на апелляционное представление, гособвинитель Б., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на неё, приходит к следующему.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства начальника отделения СО Отдела МВД России по 

<

адрес> о прекращении уголовного дела проверил в полном объеме все обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции счел возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку он принял меры к возмещению вреда, путем перечисления денежных средств МБДОУ «

<

данные изъяты>» в размере сумма рублей, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами. Не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При рассмотрении уголовного дела, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации. Требования ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ были соблюдены в полном объеме.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав обвиняемого ФИО1

Доводы стороны защиты о необходимости снижения размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Согласно ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Часть 2 ст.171.3 УК РФ предусматривает в качестве наказания штраф в размере от 3 000 000 до 4 000 000 рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Законодатель не определил минимальный размер судебного штрафа, по существу оставив разрешение этого вопроса на усмотрение судьи, применяющего данную меру уголовно-правового характера. Определенный судом размер штрафа сумма рублей при верхнем пределе 2 000 000, не представляется суду апелляционной инстанции излишне завышенным наказанием, назначенным изначально невыполнимым, как указывает адвокат.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 6 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Орлова