Дело № 2-799/2019

27RS0006-01-2019-000620-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 мая 2019 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Добржанской Ю.С.,

при секретаре Моховой Г.В.,

с участием ответчика Ши Даю,

представителя ответчика ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Ши Даю о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением к гражданину КНР Ши Даю. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 1887000 рублей, что подтверждается распиской. Договор займа в письменном виде не заключался. Срок возврата денежных средств по расписке ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 26443, 85 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1887000 рублей, проценты 26443, 85 руб., уплаченную госпошлину.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. Уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился. Уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. По телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку занят в другом судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ши Даю суду пояснил, что по-русски понимает простые слова. Когда быстро говорят, не понимает. Знание русского языка получал только на практике, специально не обучался ни в школе, ни в институте, на курсах также не учился. В 2002 году приехал в Россию, стал организовывать бизнес. Стал потихоньку разговаривать и понимать по-русски. Его никто до этого не обманывал. Своим работникам он доверял.

Ответчик, представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признали. Поясняли, что займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не было. Ши Даю должен был ФИО10 денежные средства в размере 1887000 рублей за аренду помещения по 

<

адрес> и за коммунальные услуги. Поскольку ответчик плохо владеет русским языком и доверял ФИО3 и ФИО7, он подписал представленную ими расписку, в которой, как ему объяснили, речь шла о возврате арендной платы и долга по коммунальным услугам именно в этой сумме. Он обязался возвращать задолженность по 100000 рублей еженедельно, что и делал, переводя денежные средства на имя ФИО7 долг деньги он не брал, ФИО3 до этого не знал. Вопросы аренды помещения под кафе решал только с ФИО10 

<

данные изъяты> возвратил ФИО10 за аренду и коммунальные платежи около 1500000 рублей, что подтверждается платежными поручениями за период август-декабрь 2018 года.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что знакома с Ши Даю. ФИО3 также знает, проживала с ним одной семьей. Она как владелец помещения по 

<

адрес>, заключила договор аренды с Ши Даю. В данном помещении находилось кафе 

<

данные изъяты>», директором которого являлся Ши Даю. Расписку писал Ши Даю. Ответчик занимал деньги у ФИО3. Расписку составляла она (ФИО7), так как Ши Даю не умеет по- русски писать. Он поставил только подпись, свой адрес и сумму числом. Все это происходило в помещении по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но при ней, при составлении расписки денежные средства ФИО3 Ши Даю не передавались. Как она знает, денежные средства уже были переданы ФИО3 Ши Даю до составления расписки. Расписка составлялась позже. 

<

данные изъяты> имело перед ней задолженность по аренде, а также за коммунальные услуги. Данная задолженность до сих пор не погашена. Ши Даю занимал деньги у ФИО3, чтобы сделать ремонт в помещениях кафе по разным адресам. ФИО3 и Ши Даю познакомились раньше, чем Ши Даю с ней. Ши Даю не вернул деньги ФИО3 по расписке. Ши даю хорошо говорит по –русски. Отлично все понимает.

Свидетель ФИО8 в ходе рассмотрения дела пояснила, что работала администратором в 

<

данные изъяты> Знает Ши Даю с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 никогда не видела. Про ФИО5 слышала. Ши Даю арендовал помещение под кафе по 

<

адрес>. У него образовалась задолженность по аренде за данное помещение и коммунальные услуги. Ши Даю разговаривает по-русски плохо. Она привыкла его понимать, другие не понимают. Он читать по-русски не умеет. Она всегда ему зачитывала тексты документов. ДД.ММ.ГГГГ имущество 

<

данные изъяты> и документы остались в помещении по 

<

адрес>, принадлежащем ФИО5. Она удерживает у себя это имущество и документы.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работала в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером. Ши Даю выплачивал долг ФИО5 за аренду еженедельно по 100000 рублей в период ДД.ММ.ГГГГ. Это деньги от деятельности 

<

данные изъяты> а не лично Ши Даю. С ФИО3 никогда не виделась. Никаких проектов, совместных дел с ним у Ши Даю не было. Долг у Ши Даю образовался перед ФИО7 примерно в размере 1800 000 рублей, чуть больше. Ши Даю всем доверял. Он хорошо знал ФИО7. Она с ФИО7 общалась только по телефону. Все ремонтные работы в кафе 

<

данные изъяты> делались за счет средств от деятельности кафе. Ремонты Ши Даю в долг не делал. Ши Даю плохо говорит и понимает по-русски. Процентов на 50. Читала русский тексты ему она. Он смысл текстов не весь понимает. Он доверял ей составлять бухгалтерские документы. Сам Ши Даю никогда не писал и не печатал русский текст. Он понимает только простые слова по-русски.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце. (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2016 N 78-КГ16-44).

Истцом суду представлена расписка, которая частично выполнена машинописным способом. Ее печатный текст, согласно пояснениям свидетеля ФИО7, был составлен ею. Ответчиком Ши Даю в данной расписке собственноручно написаны слова «Центральная, 4», сумма цифрами «1887000.00 руб», дата «31.12.2018» и подпись ответчика. Фраза «Обязуюсь оплачивать еженедельно по 100000 (сто тысяч) рублей» выполнена иным лицом.

Свидетель ФИО7 суду пояснила о том, что не видела передачи денежных средств от ФИО3 Ши Даю в момент подписания Ши Даю данной расписки. Не видела вообще денежных средств, хотя расписка составлялась, в том числе, ею, и подписывалась ответчиком в ее присутствии.

В представленной суду расписке третьим лицом выполнена надпись «Обязуюсь оплачивать еженедельно по 100000 (сто тысяч) рублей».

Ответчик Ши Даю в ходе рассмотрения дела пояснил, что 1887000 рублей – это сумма задолженности ООО «Новый Восток» перед ФИО7 по договору аренды и коммунальным платежам. Данное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО6.

Ответчиком Ши Даю суду представлены платежные поручения об оплате ООО «Новый Восток» ИП ФИО7 коммунальных услуг за 2018 год: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33900 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей. Итого представлено платежных поручений на сумму 1400000 рублей.

Кроме того, представителем истца суду представлено «Гарантийное письмо» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, 

<

данные изъяты> в лице директора Ши Даю гарантирует погасить задолженность перед ФИО3 в сумме 1887000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве гаранта оставляет имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>, пом. 1 (7-12, 18, 21-33). Гарантийное письмо подписано 

<

данные изъяты> Директор Ши Даю.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Представленная суду расписка выполнена различными способом (машинописным и рукописным), Содержит условия договора займа, которые написаны разными людьми.

В представленной суду расписке получателем денежных средств указан гражданин КНР Ши Даю, Обязанный возвратить 1887000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в гарантийном письме, представленном истцом, лицом, обязанным выплатить задолженность перед ФИО3 указано 

<

данные изъяты>

Текст расписки и текст гарантийного письма, которое написано не ответчиком Ши Даю, выполнены печатным образом и рукописным способом на русском языке, тогда как в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Ши Даю является гражданином КНР, русским языком владеет ненадлежащим образом, в связи с чем ему был предоставлен переводчик.

Все вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности, а также факт отсутствия доказательств, подтверждающих фактическую передачу истцом ответчику денежных средств, вызывают у суда сомнения по поводу самого факта заключения договора займа.

Представленные суду истцом доказательства суд не находит в своей совокупности, а также каждое по отдельности допустимыми, достоверными и достаточными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли ц деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

Представитель ответчика задавал в ходе рассмотрения дела представителю истца ФИО3 вопросы о том, каким образом передавались деньги, передавались ли они в наличном виде или безналичным способом, какими купюрами, в чем они находились, где передавались денежные средства, откуда истец получил указанную в расписке сумму денег.

Представитель истца на данные вопросы ответить не смог, а истец, неоднократно вызываемый в судебное заседание, явку которого обязался обеспечить представитель истца, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд находит недостаточными представленные истцом доказательства заключения между ним как займодавцем и ответчиком Ши Даю (заемщиком) договора займа на сумму 1887000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда отсутствуют основания возлагать на ответчика обязанность возвращения истцу указанных денежных средств и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Ши Даю о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Добржанская Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.