РЕШЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Комфортсервис» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. №273-ЗС, по жалобе представителя ООО «Комфортсервис» по доверенности ФИО2 на постановление Административной комиссии при администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону № от ...., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону № юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» (ООО «Комфортсервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. №273-ЗС и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. Согласно постановлению, .... в 14:30 по адресу: ..., юридическое лицо – ООО «Комфортсервис» не обеспечило своевременную очистку крыши многоквартирного дома от снега и сосулек, что является нарушением п.32 гл.7 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017г. №398, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях». ООО «Комфортсервис» ранее привлекалось к административной ответственности постановлением № от .... по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», тем самым в настоящее время ООО «Комфортсервис» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Представитель ООО «Комфортсервис» по доверенности ФИО2, не согласившись с этим постановлением подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку в нарушение требований ч.3 ст.25.4, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ ООО «Комфортсервис» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие представителя Общества, тем самым ООО «Комфортсервис» было лишено предоставленных ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами. 

Представитель ООО «Комфортсервис» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. 

Представитель Административной комиссии при администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил по запрос суда административный материал в отношении ООО «Комфортсервис». 

Суд, исследовав доводы жалобы и представленный административный материал, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности лицо, совершившее противоправные действия, бездействие, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 5.1 областного Закона Ростовской области от 25 октября 2002 №273-ЗС "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов. 

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017г. №398 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону. Согласно п.32 разд.7 указанных Правил благоустройства - собственники (владельцы) жилых и нежилых зданий, сооружений обязаны обеспечить своевременную очистку их кровель, карнизов, козырьков, водосточных труб от снега, наледи и сосулек с последующим их вывозом. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления слоем более 10 см. Перед сбросом снега, а также в местах образования сосулек проводятся мероприятия, обеспечивающие безопасность пешеходов, в том числе ограждение участка яркими лентами. Сброс снега и сосулек осуществляется только в светлое время суток. При сбрасывании снега с крыш, балконов должны быть приняты меры по обеспечению сохранности деревьев, кустарников, воздушных инженерных сетей, растяжек контактных сетей, светофорных объектов, дорожных знаков. При необходимости сброса снега с кровли здания или сооружения на участки тротуаров, дорог, объектов общего пользования незамедлительно по окончании работ снег должен быть собран и вывезен собственником (владельцем) здания или сооружения во избежание повторного загромождения снегом очищенных территорий.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе проведения проверки выявлено, что .... ООО «Комфортсервис» не обеспечило своевременную очистку крыши многоквартирного дома от снега и сосулек, что является нарушением п.32 гл.7 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от .... №, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», поскольку ООО «Комфортсервис» ранее привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 указанного закона, в настоящее время ООО «Комфортсервис» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, доводы представителя ООО «Комфортсервис» ФИО2 о том, что Общество не было извещено о дате заседания нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так на основании ч. 1 и 2 ст. 25.1, ч. 2 и 3 ст. 25.4, п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, из содержания указанных статей следует, что при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия. При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица о рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления.

Согласно материалу дела об административном правонарушении, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, а также повестка о вызове ООО «Комфортсервис» в качестве привлекаемого лица направлены посредством электронной почты в адрес «270345@gmail.com». Однако, в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении, а также согласно распечатке, сделанной из официального сайта ООО «Комфортсервис» в сети интернет адресом электронной почты является «2703745@gmail.com».

Допущенные нарушения влекут за собой отмену состоявшегося по делу постановления. Однако допущенные нарушения не могут быть устранены, поскольку дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в административную комиссию в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. №273-ЗС, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Как видно из дела, событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой закона имело место .... Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек .... В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении № от ...., согласно которому ООО «Комфортсервис» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. №273-ЗС к наказанию в виде штрафа в размере 70.000 рублей, - отменить. 

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: