Судья Остольская Л.Б.

Дело № 33-371/2026 (№ 33-4421/2025)

УИД 70RS0003-01-2025-005749-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Титова Т.Н., Порохнюк Е.Н.,

при секретарях Серяковой М.А., Яковченко В.С.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-2972/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Парад мебели», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Титова Т.Н., пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Парад мебели», ФИО2, ФИО3, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору /__/ от 30 марта 2023 г. в размере 1 363 497,51 руб., из которых 1 350 000,00 руб. – основной долг, 13 497,51 руб. – проценты; по договору /__/ от 15 мая 2023 г. в размере 1 540 749,76 руб., из которых 1 515 250,00 руб. – основной долг, 25 390,46 руб. – проценты, 109,30 руб. – неустойка; по договору /__/ от 26 мая 2023 г. в размере 500 218,21 руб., из которых 494 430,44 руб. – основной долг, 5 787,77 руб. – проценты; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 832,00 руб. (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Парад мебели» и ПАО «Сбербанк России» заключено три кредитных договора: от 30.03.2023 /__/, по которому обществу предоставлен кредит в размере 2 700000,00 руб. сроком на 36 месяцев под 17,38 % годовых, от 15.05.2023 /__/ о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом 2 500000,00 руб. на 36 месяцев под 17,01 % годовых, от 26.05.2023 /__/ о предоставлении кредита в размере 800000,00 руб. на срок 36 месяцев под 17,1 % годовых. По условиям кредитных сделок общество обязалось возвратить заёмные средства, уплатить проценты за пользование ими, другие платежи. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщиком предоставлено поручительство ФИО2 и ФИО3 на основании заявлений о присоединении к общим условиям договора поручительства. Поскольку общество свои обязательства перед банком исполняло ненадлежащим образом образовалась вышеназванная задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков. Требования о досрочном возврате задолженности не исполнены.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» – ФИО5 в судебном заседании иск поддержала, тогда как представитель ответчика ООО «Парад мебели» – ФИО6 требования не признал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение отменить, принять новое, уменьшив сумму задолженности исходя из представленного ответчиком расчета (л.д. 170-171).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не учел расхождение между остатком задолженности, отраженной в бухгалтерской справке, представленной стороной ответчика, и таблицей расчетов банка по двум договорам: /__/ от 30 марта 2023 г. и /__/ от 26 мая 2023 г. Истцом не подтверждена сумма задолженности по указанным договорам, в таблице банка отсутствуют какие-либо пояснения, в связи с чем следует принять размер задолженности по сведениям ООО «Парад мебели».

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «Парад мебели» в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 30 марта 2023 г. ООО «Парад мебели» и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор /__/, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 700 000,00 рублей сроком на 36 месяцев под 17,38 % годовых, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи (л.д. 39-40).

В соответствии с дополнительным соглашением /__/ от 2 ноября 2024 г. к договору /__/ от 30 марта 2023 г., заемщику была предоставлена отсрочка оплаты основного долга по договору на 6 месяцев (л.д. 42).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором /__/ от 30 марта 2023 г., предоставлено поручительство ФИО2 в соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям договора поручительства /__/ от 2 ноября 2024 г. и поручительство ФИО3 в соответствии с предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями /__/ от 30 марта 2023 г. (л.д. 43-35, 48-49).

15 мая 2023 г. ООО «Парад мебели» и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор /__/, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом 2 500 000,00 рублей сроком на 36 месяцев под 17,01 % годовых, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование займом, другие платежи (л.д. 50-52).

В соответствии с дополнительным соглашением /__/ от 2 ноября 2024 г. к договору /__/ от 15 мая 2023 г., заемщику была предоставлена отсрочка оплаты основного долга по договору на 6 месяцев (л.д. 55).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором /__/ от 15 мая 2023 г., банку также предоставлено поручительство ФИО2 в соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям договора поручительства /__/ от 2 ноября 2024 г. и поручительство ФИО3 в соответствии с предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями /__/ от 15 мая 2023 г. (л.д. 56-57, 60-61).

26 мая 2023 г. ООО «Парад мебели» и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор /__/, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 800000,00 рублей сроком на 36 месяцев под 17,1% годовых, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить заёмные средства, уплатить проценты, другие платежи (л.д. 62-64).

В соответствии с дополнительным соглашением /__/ от 2 ноября 2024 г. к договору /__/ от 26 мая 2023 г. заемщику предоставлена отсрочка оплаты основного долга по договору на 6 месяцев (л.д. 66).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, предоставлено поручительство ФИО2 в соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям договора поручительства /__/ от 7 ноября 2024 г. и ФИО3 в соответствии с предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями /__/ от 26 мая 2023 г. (л.д. 68-69, 72-74).

Банк свои обязательства по вышеуказанным договорам выполнил, предоставив заемщику кредитные средства, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету /__/ (л.д. 18-22).

Согласно расчетам задолженности банка по состоянию на 8 июля 2025 г. (включительно), расчетам задолженности по состоянию на 11 сентября 2025 г. (включительно), выписке операций по лицевому счету /__/, по состоянию на 8 июля 2025 г., образовалась задолженность по договору /__/ от 30 марта 2023 г. в размере 1 363 497,51 руб., из которых 1 350 000, 00 руб. – основной долг, 13 497,51 руб. – проценты; задолженность по договору /__/ от 15 мая 2023 г. в размере 1 540 749,76 руб., из которых 1 515 250,00 руб. – основной долг, 25 390,46 руб. – проценты, 109,30 руб. – неустойка; задолженность по договору /__/ от 26 мая 2023 г. в размере 500 218,21 руб., из которых 494 430,44 руб. – основной долг, 5 787,77 руб. – проценты (л.д. 8-17, 18-22, 142-151).

Доказательства погашения указанной задолженности не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая наличие заключенных кредитных договоров, договоров поручительства, их условия, исходя из солидарной ответственности сторон, ненадлежащего исполнения принятых заёмщиком обязательств, удовлетворил иск в полном объеме.

Судебная коллегия решение суда находит верным.

Суд правильно определил характер спорных правоотношений, подлежащий применению закон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам.

Факты заключения кредитных договоров, получения по ним денежных средств, заключения договоров поручительства, наличие задолженности по кредитному договору от 15.05.2023 и её размер, ответчиками не оспариваются в связи с чем на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размерами задолженности, выставленной банком по договорам от 30.03.2023, 26.05.2023, поскольку, по мнению ФИО3, исходя из справки 67, выполненной бухгалтером ООО «Парад мебели», задолженность по договору от 30.03.2023 составила 1267668, 00 руб. (согласно расчету банка 1363497, 51 руб.), по договору от 26.05.2023 - 471243, 76 руб. (согласно расчету банка 500218, 21 руб.).

Проанализировав представленные банком расчеты задолженности, отзыв директора ООО «Парад мебели» на исковое заявление с приложенными к нему карточками счета 67.01 по вышеназванным кредитным договорам, пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» по апелляционной жалобе, дополнительно представленные апеллянтом платежные поручения, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не находит.

Вопреки доводам апеллянта, исходя из положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, расчёты банка верны и не опровергнуты.

Доказательства, опровергающие доводы искового заявления и расчёты банка, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований полагать о наличии заявленных апеллянтом расхождений в остатках кредитной задолженности не имеется.

Возражая против размера выставленной банком задолженности по кредитному договору от 30.03.2023, апеллянт не учитывает её состав, а именно тот факт, что кроме суммы основного долга и процентов, подлежат также начислению и предусмотренные условиями договора неустойки.

В представленной карточке 67.01 бухгалтерии общества все суммы соответствуют представленному банком расчету задолженности, при этом не учитывают часть платежей в счет гашения просроченной задолженности по процентам в размере 6634, 65 руб. от 30.08.2024, по процентам в размере 58336, 97 руб., по неустойке в сумме 2178, 99 руб. от 10.01.2025.

Следует учитывать, что сальдо на конец периода в размере 1267668, 16 руб., отраженное в карточке 67.01, не является остатком задолженности по данному договору, поскольку в ней не отражены все вышеназванные суммы начисленных процентов и неустоек по «кредиту счета», а также суммы погашений «по дебиту счета».

По изложенным основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика в отношении представленных банком расчетов по договору от 26.05.2023, поскольку апеллянтом не учитываются все суммы начисленных процентов и неустоек, а также собственные платежи по процентам в размере 8938, 589 руб. от 26.04.2024, в размере 21021, 40 руб. от 10.01.2025, по неустойке 939, 02 руб. от 10.01.2025, в связи с чем отраженное в карточке 67.01 сальдо в размере 471243, 76 руб., исходя из некорректности изложенных в неё данных, не отражает реальный остаток задолженности по данному кредиту.

Проанализировав и сопоставив представленные истцом расчеты задолженности ответчика по вышеназванным договорам с содержанием бухгалтерской карточки 67.01, на которую ссылается сторона ответчика, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отверг возражения заёмщика и поручителей о наличии расхождения в суммах задолженности, как не подтверждающегося относимыми и допустимыми доказательствами, соответствующими ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Возражения, содержащие конкретные доводы против выполненных банком расчетов и результатов их проверки, опровергающие их правильность, альтернативные обоснованные расчеты, которые бы действительно свидетельствовали о расхождениях в суммах задолженности, не представлены.

Доводы апеллянта о том, что истец не представил первичные документы бухгалтерского учета для проверки его же доводов «о подтверждении задолженности», а представил только неподтвержденные, по его мнению, таблицы расчета задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на каких-либо нормах действующего законодательства, предусматривающих такой бухгалтерский учет банку.

Таким образом, судебная коллегия, проверив и проанализировав расчеты банка, признает их обоснованными, арифметически верными, в связи с чем размер образовавшейся задолженности по двум вышеназванным договорам считает доказанной.

Решение суда в данной части подробно и правильно мотивировано, в связи с чем оснований не соглашаться с ним по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

В остальной части решение суда не оспаривается в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Иных доводов, которые действительно имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда, основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению решения суда.

Правоотношения сторон судом определены правильно, нарушений норм материального права либо существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, не допущено. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.