Дело № 1-14/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Беломорск 02 февраля 2018 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ковалевской Л.Г.,

при секретаре Некрасовой А.Н., 

с участием: государственных обвинителей Калашникова А.В., Айвазяна А.А., 

подсудимого Бобкова Е.А.,

защитника-адвоката Шинкарука А.К., действующего по назначению на основании ордера № от хх.хх.хх., удостоверение № от хх.хх.хх.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Бобкова Е.А., хх.хх.хх. года рождения, уроженца 

<

адрес> Карельской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> инвалидности, государственных наград не имеющего, ранее судимого, 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В производстве Беломорского районного суда Республики Карелия находится уголовное дело по обвинению Бобкова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом в связи с тем, что органом дознания не конкретизировано обвинение, предъявленное Бобкову Е.А., оно не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Обвинение содержит указание на совершение подсудимым административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 (два), ч. 3 ст. 19.24 и ст. 20.21 КоАП, при этом, указано, что все они совершены в разное время, в последнем случае указано на совершение Бобковым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, однако не указано, какие именно действия Бобкова Е.А. сопряжены с совершением этого правонарушения.

Подсудимый Бобков Е.А., его защитник-адвокат Шинкарук А.К. в судебном заседании возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Айвазян А.А. в судебном заседании возражал против возращения дела прокурору, полагал, что в обвинительном акте раскрыто, в чем выразилась сопряженность, об этом указано в начале обвинения, далее по тексту обвинения следует указание на конкретные правонарушения, совершенные Бобковым Е.А.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему:

Органом дознания Бобков Е.А. обвинялся в том, что он, являясь лицом, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом РФ N 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решением Беломорского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх. установлен административный надзор на срок до хх.хх.хх. с установленными ему административными ограничениями в виде: явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания два раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов до 06 часов, хх.хх.хх. был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по 

<

адрес> как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законом, в отношении Бобкова Е.А. заведено дело административного надзора, проведена профилактическая беседа, ему разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, выписано предупреждение о последствиях несоблюдения им административных ограничений, установленных ему судом, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

После чего, Бобков Е.А. из иной личной заинтересованности, с целью нарушения установленных в отношении него запретов, имея умысел на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в период с хх.хх.хх. по хх.хх.хх., проживая по адресу: 

<

адрес>, у. Ленина, 

<

адрес>, неоднократно нарушал установленные в отношении него ограничения, за что привлекался к административной ответственности - за административные правонарушения против порядка управления, предусмотренные ст. 19.24 КоАП РФ, а также административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 

хх.хх.хх. постановлением № старшего УУП ОМВД России по 

<

адрес>, вступившим в законную силу хх.хх.хх., привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за нарушение административного ограничения в виде неявки на регистрацию хх.хх.хх. в УУП № по месту жительства - 

<

адрес>, согласно установленному графику;

хх.хх.хх. постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия, вступившим в законную силу хх.хх.хх., привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за нарушение хх.хх.хх. административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

хх.хх.хх. постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия, вступившим в законную силу хх.хх.хх., привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за совершение повторного, в течение одного года, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за отсутствие по месту жительства хх.хх.хх. в 23 часа 19 минут,

хх.хх.хх. привлечен постановлением № заместителя начальника ОМВД России по 

<

адрес>, вступившим в законную силу хх.хх.хх., к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ, за то, что хх.хх.хх. в 23 часа 17 минут находился в общественном месте, напротив 

<

адрес> Республики Карелия в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Частью 2 ст. 314.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 11.5, либо ст. 11.9, либо ст. 12.8, либо ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 18.07.2017 N 159-ФЗ). 

Согласно примечаний к ст. 314.1 УК РФ неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений. Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ). Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

В соответствии с требованиями п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Проанализировав обвинение, предъявленное Бобкову Е.А., суд приходит к следующему: 

В обвинительном акте указано на совершение Бобковым Е.А. административных правонарушений: 19.04.2017г. - предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, хх.хх.хх. - предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, хх.хх.хх. - предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (указано, что привлечен к административной ответственности за совершение повторного правонарушения, т.е. расписана диспозиция ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ), хх.хх.хх. - предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Однако при описании инкриминируемого деяния отсутствует указание на то, какие именно административные правонарушения образуют обязательный для данного состава преступления признак неоднократности, а также ссылка на уголовно наказуемое несоблюдение установленных судом ограничений, которое сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, т.е. не указаны конкретные обстоятельства совершения преступления, которые образуют его объективную сторону.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обвинительный акт составлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного акта, в связи с чем, находит настоящее уголовное дело подлежащим возвращению прокурору 

<

адрес> Республики Карелия для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения Бобкову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Возвратить прокурору Беломорского района Республики Карелия уголовное дело в отношении Бобкова Е.А., хх.хх.хх. года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения Бобкову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Л.Г. Ковалевская