ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 года г.Уфа РБ

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием: 

Пташко И.А. – защитника,

ФИО1 – инспектора ОВМ ОМВД России по Уфимскому району РБ,

в отсутствие ФИО2 – лица, привлеченного к административной ответственности, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы согласно расписки и его заявления с просьбой рассмотреть жалобу без его участия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пташко И.А. в интересах ФИО2 на постановление судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2018 года, которым: 

гражданин Республики ... ФИО2 ...,дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л А:

20 января 2018 года инспектором ОВМ Отдела МВД России по Уфимскому району ФИО1 в отношении иностранного гражданина ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлено на рассмотрение в Уфимский районный суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением судьи, защитник ФИО2 – Пташко И.А. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывают на то, что на момент вынесения судом постановления по делу об административном правонарушении у ФИО2 имелся действующий патент на осуществление трудовой деятельности.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствии надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ФИО2, выслушав его защитника Пташко И.А., поддержавшего жалобу, инспектора ОВМ Отдела МВД России по Уфимскому району ФИО1, возражавшего на удовлетворение жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Из протокола об административном правонарушении от 20 января 2018 года усматривается, что 20 января 2018 года при проверке документов миграционного учета в адрес Республики Башкортостан был выявлен гражданин Республики ... ФИО2, который осуществлял свою деятельность в качестве «подсобного рабочего» по адресу: Республики Башкортостан, адрес, владение ..., без действующего на территории Республики Башкортостан патента.

Постановлением от 20 января 2018 года судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пришел к выводу о доказанности вины последнего протоколом об административном правонарушении от 20 января 2018 года, рапортом сотрудника полиции, миграционной картой, письменными объяснениями ФИО2, отрывной частью бланка о прибытии иностранного гражданина, паспортом.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей районного суда надлежащим образом проверено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее –

Федеральный закон от дата № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и представленных документов, ФИО2 16 января 2018 года был выдан патент серии 02 № ... на работу в Республике Башкортостан.

Таким образом, на момент проверки 20 января 2018 года ФИО2 имел патент от 16 января 2018 года, позволяющий осуществлять ему трудовую деятельность в Республике Башкортостан.

Кроме того, заслуживает внимания довод защитника Пташко И.А. о том, что представленная в материалах дела копия журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда подтверждает только присутствие ФИО2 на территории ООО «...», что не отрицает и сам ФИО2 По утверждению защитника Пташко И.А. ФИО2 явился на производственный объект только с ознакомительной целью.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО2 незаконно осуществлял трудовую деятельность в Республике Башкортостан, не представлено, указанное обстоятельство не установлено.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о необоснованности вывода суда предыдущей инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вмененного ФИО2, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Верховного Суда Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ..., дата года рождения, отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу защитника Пташко И.А. в интересах ФИО2 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка: 

судья Моисеева Г.Л.

дело №12-182/2018