Дело № 1-1006/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стерлитамак 26 октября 2023 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муфтиева А.И.,

при секретаре судебного заседания Фархшатовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Дорофеева О.П.,

потерпевших Потерпевший №47, Потерпевший №20, Потерпевший №52, Потерпевший №37, Потерпевший №43, Потерпевший №41,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Долгова С.Ф. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребёнка, ИП «ФИО1» предприниматель, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1, п. «б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1, п. «б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

26.09.2023 уголовное дело поступило в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, инкриминированного ФИО2, защитником ФИО2 - адвокатом Долговым С.Ф. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с нарушением права на защиту, мотивированное тем, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 27.07.2023 не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, имеющемуся в уголовном деле, а также обвинительному заключению, утверждённому прокурором 10.09.2023.

Подсудимый ФИО2 поддержал позицию защитника, просил вернуть уголовное дело прокурору.

Государственный обвинитель Дорофеев О.П., потерпевшие Потерпевший №47, Потерпевший №20, Потерпевший №52, Потерпевший №37, Потерпевший №43, Потерпевший №41 возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, и основан на правильном применении уголовного закона.

Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

В судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

В силу п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причинённого преступлением.

Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утверждённого надлежащим прокурором обвинительного заключения.

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделён полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. 

Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

При этом описание преступления в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно совпадать с описанием преступления, изложенного в обвинительном заключении.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изложил обвинение, инкриминированное ФИО2, согласно обвинительному заключению.

Защитником ФИО2 - адвокатом Долговым С.Ф. суду представлен оригинал постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от 27.07.2023, имеющий подписи следователя и обвиняемого, в котором содержатся существенные расхождения в описании количества потерпевших, сумм причинённого ущерба потерпевшим, изложенного в обвинительном заключении, а также постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от 27.07.2023, имеющемся в уголовном деле, в части обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изучением постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от 27.07.2023, вручённого обвиняемому и представленного суду адвокатом Долговым С.Ф., обвинительного заключения, утверждённого прокурором района 10.09.2023, в части описания обвинения (т. 50 л.д. 176-218) и постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от 23.07.2023, имеющегося в уголовном деле (т. 50 л.д. 26-66), установлено следующее. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от 27.07.2023, вручённом обвиняемому и представленном суду адвокатом Долговым С.Ф. в п. 10 отсутствует общая сумма переданного потерпевшей Потерпевший №25 (л. 32), тогда как в уголовном деле в постановлении (т. 50 л.д. 57) и в обвинительном заключении (т. 50 л.д. 210) указанная информация дополнена, указано что Потерпевший №25 всего предано денежных средств на сумму 650 000 рублей, в п. 11 указано о передаче Потерпевший №26 денежных средств на сумму 300 000 рублей, в уголовном деле в постановлении (т. 50 л.д. 57) и в обвинительном заключении (т. 50 л.д. 210) указанная информация дополнена, что Потерпевший №26 всего предано денежных средств на сумму 500 000 рублей, в п. 15 (л. 33) отсутствует общая сумма денежных средств переданного потерпевшим Потерпевший №34, в постановлении (т. 50 л.д. 58) и в обвинительном заключении (т. 50 л.д. 211) указанная информация дополнена, что Потерпевший №34 всего предано денежных средств на сумму 425 000 рублей, в п. 18 (л. 33) указано о передаче Потерпевший №9 денежных средств на общую сумму 600 000 рублей, в постановлении (т. 50 л.д. 58) и в обвинительном заключении (т. 50 л.д. 211) указано о передаче Потерпевший №9 денежных средств на общую сумму 500 000 рублей, в п. 22 (л. 34) отсутствует общая сумма денежных средств переданного потерпевшим Потерпевший №32, в постановлении (т. 50 л.д. 59) и в обвинительном заключении (т. 50 л.д. 212) указано о передаче Потерпевший №32 всего за участки 525 000 рублей. Также в п. 25 (л. 34) описано преступление в отношении Потерпевший №32 по факту продажи ему 14.03.2023 земельного участка на сумму 235 000 рублей, в постановлении (т. 50 л.д. 59) и в обвинительном заключении (т. 50 л.д. 212) в п. 25 описано о продаже ФИО7 земельного участка Потерпевший №45, при этом факт продажи ФИО7 земельного участка Потерпевший №45 описан в п. 26 постановления, вручённого ФИО2 (л. 34). Далее порядковые номера по тексту постановления, вручённого ФИО2, не совпадают с порядковыми номерами, указанными в постановлении и в обвинительном заключении, имеющихся в уголовном деле. Далее в п. 32 постановления, вручённого ФИО2 (л. 35) в отношении Потерпевший №51 не указана общая сумма, в постановлении (т. 50 л.д. 60) и в обвинительном заключении (т. 50 л.д. 213) при описании преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №51 в п. 31 указано о передаче Потерпевший №51 денежных средств на сумму 500 000 рублей, в п. 38 постановления, вручённого ФИО1 (л. 36), в отношении Потерпевший №1 указана общая сумма преданных денежных средств в размере 351 000 рублей, в постановлении (т. 50 л.д. 61) и в обвинительном заключении (т. 50 л.д. 214) при описании преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в п. 37 указано о передаче Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 342 000 рублей, в п. 40 постановления, вручённого ФИО2 (л. 36) в отношении Потерпевший №41 указана общая сумма преданных денежных средств в размере 550 000 рублей, в постановлении (т. 50 л.д. 61) и в обвинительном заключении (т. 50 л.д. 215) в отношении потерпевшего Потерпевший №41 в п. 39 указано о передаче Потерпевший №41 денежных средств на общую сумму 462 000 рублей, в п. 42 постановления, вручённого ФИО2 (л. 36-37), в отношении Потерпевший №42 указана общая сумма преданных денежных средств в размере 250 000 рублей, в постановлении (т. 50 л.д. 61) и в обвинительном заключении (т. 50 л.д. 215) в отношении потерпевшего Потерпевший №42 в п. 41 указано о передаче Потерпевший №42 денежных средств на общую сумму 525 000 рублей, в п. 45 постановления, вручённого ФИО2 (л. 37), в отношении Потерпевший №23 не указана общая сумма, в постановлении (т. 50 л.д. 62) и в обвинительном заключении (т. 50 л.д. 215) в отношении потерпевшей Потерпевший №23 в п. 44 указано о передаче Потерпевший №51 денежных средств на сумму 345 000 рублей, в п. 52 постановления, вручённого ФИО2 (л. 38), в отношении Потерпевший №37 не указана общая сумма, в постановлении (т. 50 л.д. 62-63) и в обвинительном заключении (т. 50 л.д. 215-216) в отношении потерпевшей Потерпевший №37 в п. 51 указано о передаче Потерпевший №37 денежных средств на сумму 600 000 рублей. В постановлении (т. 50 л.д. 63) и обвинительном заключении (т. 50 л.д. 217) в п. 53 ФИО2 инкриминировано совершение преступления в отношении Потерпевший №31, вместе с тем в постановлении, вручённом ФИО2, описания совершения преступления в отношении Потерпевший №31 не содержит, и ему не вменено. Далее, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от 27.07.2023, вручённом обвиняемому, описываются суммы ущерба, причинённого потерпевшим (л. 38-39), которые не соответствуют описанию сумм ущерба причинённого потерпевшим, изложенным в обвинительном заключении (т. 50 л.д. 217-218), и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от 23.07.2023 (т. 50 л.д. 63-64), имеющимся в уголовном деле, в частности, различны суммы в отношении потерпевших: Потерпевший №25 - в постановлении, вручённом ФИО2 (38-39), 325 000 рублей, в постановлении (т. 50 л.д. 63-64) и в обвинительном заключении (т. 50 л.д. 217-218) на сумму 650 000 рублей; Потерпевший №26 - в постановлении, вручённом ФИО2 (38-39), 300 000 рублей, в постановлении (т. 50 л.д. 63-64) и в обвинительном заключении (т. 50 л.д. 217-218) на сумму 500 000 рублей; Потерпевший №34 - в постановлении, вручённом ФИО2 (38-39), 212 500 рублей, в постановлении (т. 50 л.д. 63-64) и в обвинительном заключении (т. 50 л.д. 217-218) на сумму 425 000 рублей; Потерпевший №9 - в постановлении, вручённом ФИО2 (38-39), 600 000 рублей, в постановлении (т. 50 л.д. 63-64) и в обвинительном заключении (т. 50 л.д. 217-218) на сумму 500 000 рублей; Потерпевший №32 - в постановлении, вручённом ФИО2 (38-39), 410 000 рублей, в постановлении (т. 50 л.д. 63-64) и в обвинительном заключении (т. 50 л.д. 217-218) на сумму 525 000 рублей; Потерпевший №51 - в постановлении, вручённом ФИО2 (38-39), 371 435,36 рублей, в постановлении (т. 50 л.д. 63-64) и в обвинительном заключении (т. 50 л.д. 217-218) на сумму 500 000 рублей; Потерпевший №1 - в постановлении, вручённом ФИО2 (38-39), 351 000 рублей, в постановлении (т. 50 л.д. 63-64) и в обвинительном заключении (т. 50 л.д. 217-218) на сумму 342 000 рублей; Потерпевший №41 - в постановлении, вручённом ФИО2 (38-39), 550 000 рублей, в постановлении (т. 50 л.д. 63-64) и в обвинительном заключении (т. 50 л.д. 217-218) на сумму 462 000 рублей; Потерпевший №42 - в постановлении, вручённом ФИО2 (38-39), 250 000 рублей, в постановлении (т. 50 л.д. 63-64) и в обвинительном заключении (т. 50 л.д. 217-218) на сумму 525 000 рублей. Кроме того, в постановлении (т. 50 л.д. 63-64) и в обвинительном заключении (т. 50 л.д. 217-218) указано о причинении ущерба Потерпевший №31 на сумму 225 000 рублей, при этом в постановлении, вручённом ФИО2 (38-39), описание совершения в отношении Потерпевший №31 преступления и причинения ему ущерба отсутствует, общая сумма ущерба, согласно постановлению (т. 50 л.д. 63-64) и обвинительному заключению (т. 50 л.д. 217-218), по инкриминируемому преступлению составила 15 984 467 рублей, а согласно постановлению, вручённому ФИО2 (38-39), общая сумма ущерба составила 15 946 467 рублей. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о невозможности постановления приговора или иного решения по делу в связи с вышеуказанными установленными обстоятельствами, которые не могут быть устранены в суде и влекут возвращение уголовного дела прокурору. То обстоятельство, что ФИО2 вручено обвинительное заключение с текстом, который совпадает в части описания обстоятельств совершенных преступлений с текстом имеющихся в деле постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, не свидетельствует об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвиняемый вправе защищаться от обвинения сразу после его предъявления в ходе предварительного следствия, чего он был лишён.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 2 июля 2013 г. № 16-П, суд, выявив допущенные органами предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Суд также учитывает конституционные принципы правосудия, которые предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 года N 2-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 21 апреля 2010 года N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 1063-О-О и от 3 апреля 2012 года N 598-О).

Вынесение приговора на таком обвинении повлечёт неправильное применение положений Общей и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильную квалификацию судом фактически совершенного деяния, а поэтому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания повлечет вынесение неправосудного приговора.

В силу ст. 256 УПК РФ и правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда о возвращении дела прокурору может быть принято в любой стадии уголовного процесса, выносится в совещательной комнате и оформляется в виде отдельного постановления.

Учитывая, что обстоятельства, являющиеся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлены в ходе судебного разбирательства, в досудебном производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, суд в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1, п. «б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Стерлитамакского района Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи подсудимым апелляционной жалобы, а также вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора), подсудимый вправе в течение 15 суток с момента получения копии постановления или представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Муфтиев 

Копия верна: судья А.И. Муфтиев

секретарь А.А. Фархшатова