ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года п.Заокский, Тульская область

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Антошине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 150000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с установлением процентов по кредиту из расчета 23,9 % годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами согласно графика. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с условиями договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия (недостаточности) денежных средств, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1451207, 64 руб., в том числе: задолженность по просроченному долгу – 140034,97 руб., задолженность по просроченным процентам – 46708, 63 уб., неустойка за просроченную задолженность по процентам – 320461 руб., неустойка за просроченную задолженность по основному долгу – 944003,04 руб., которые истец просит взыскать с ФИО1 Одновременно истцом ставится вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15456 руб.

Представитель истца ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила суду заявление.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу, указанному Банком в исковом заявлении, который совпадает с местом регистрации. 

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Заокского районного суда Тульской области.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о судебном разбирательстве.

Суд в силу ст.233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

22 сентября 2014 года приказом Банка России №ОД-2580 у КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года Коммерческий Банк «Спецсетьстройбанк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что между КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 150000 руб. на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентов по кредиту из расчета 23,9 процентов годовых (раздел 1, 2).

Кредит в сумме, оговоренной в Кредитном договоре, был выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г. 

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с разделом 3 договора, возврат кредита, уплата процентов по нему, осуществляются в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита (приложение №1). Проценты начисляются со дня, следующего за днем его предоставления заемщику, по день возврата суммы кредита Банку включительно.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 7922,14 руб., последний месяц 7921,96 руб.

Разделом 4 кредитного договора определена ответственность заемщика в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора.

С правами и обязанностями ФИО1 был ознакомлен с момента подписания кредитного договора и графика платежей. Все расходы по данному кредиту ему разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью в данном договоре и графике платежей.

По форме названный кредитный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, то есть, заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

В нарушение условий кредитного договора, уплата денежных средств в соответствии с графиком погашения кредита ФИО1 не производится, имеется задолженность по оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что, в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, оплата начисленных по кредитному договору процентов ФИО1 не производится.

Как усматривается из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1451207, 64 руб., в том числе: задолженность по просроченному долгу – 140034,97 руб., задолженность по просроченным процентам – 46708, 63 уб., неустойка за просроченную задолженность по процентам – 320461 руб., неустойка за просроченную задолженность по основному долгу – 944003,04 руб.

Судом проверен расчет задолженности ответчика ФИО1 перед истцом, сомневаться в его правильности у суда нет оснований, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора.

Поскольку ФИО1 должным образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд находит исковые требования ООО КБ « Спецсетьстройбанк » в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер кредитной задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу, что пени за просроченные проценты и пени на просроченный долг, которые по своей правовой природе являются санкцией, заявленные истцом ко взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для их уменьшения согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом ограничения, установленного ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию неустойка за просроченную задолженность по процентам и неустойка за просроченную задолженность по основному долгу в общей сумме 150000 руб.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется. Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15456 руб. (платежное поручение от 25 июля 2017 г. №51).

Расчет подлежащей взысканию государственной пошлины произведен судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО КБ « Спецсетьстройбанк » в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 336743, 60 руб., из которых: задолженность по просроченному долгу – 140034,97 руб., задолженность по просроченным процентам – 46708, 63 руб., неустойка за просроченную задолженность по процентам и неустойка за просроченную задолженность по основному долгу – 150000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15456 руб.

Ответчик вправе подать в Заокский районный суд Тульской области, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Заокский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 октября 2017 года.

Председательствующий