№12-172/17

РЕШЕНИЕ

26 июня 2017 года город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Самойлова Ю.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, а также на решение начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, а также на решение начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований указав, что при рассмотрении данного события, сотрудниками полиции не в полном объеме проведено расследование всех обстоятельств данного ДТП.

Указывает, что движение автомобилей на 

<

...> осуществляется в два ряда, в связи с чем ФИО4 двигалась по своему ряду ближе к центру своей полосы, ширину которой определила визуально. Опережение её транспортного средства справа автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** рус под управлением ФИО5 должно было осуществляться по требованиям ПДД по своей полосе. Как видно на представленных фотографиях, автомобиль 

<

данные изъяты> расположен возле бордюрного камня на полосе движения ФИО1, которая направления своего движения не меняла, не поворачивала, не перестраивалась на другую полосу движения. Место столкновения находится на расстоянии 2.30 м. от правого края проезжей части, т.е. на ее полосе движения.

Полагает, что должностным лицом, вынесшим решение по жалобе, не принято внимание, что водитель ФИО5 двигался сзади автомобиля под управлением ФИО4 по ее полосе движения и при опережении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** обязан был выбрать безопасный боковой интервал. 

В связи с изложенными обстоятельствами, просит отменить постановление инспектора дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, а также решение начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст.24.5 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о слушании извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает доводы жалобы ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность. 

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, выражаются в нарушении любого из следующих Правил дорожного движения:

-правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги;

правил встречного разъезда;

правил обгона без выезда на встречную полосу;

пересечение организованной транспортной или пешей колонны либозанятие места в ней.

Порядок расположения транспортных средств на проезжей части регламентируется разделом 9 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1 5.15.2 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно протокола об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №*** рус, следовала по 

<

...> со стороны ул. 

<

...> в направлении 

<

...>, в районе 

<

...> нарушила правила расположения своего транспортного средства, не выдержала безопасный боковой интервал до автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №*** рус под управлением ФИО5, который следовал попутно справа прямо.

Постановлением инспектора дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, показаниями инспектора ДПС ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, пояснениями ФИО5, фотоматериалами, схемой места ДТП, и иными материалами дела, которые принимаются судьей как допустимые, достоверные и достаточные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО1 в материалах дела об административном правонарушении следует, что при движении по правой полосе, её справа обогнал автомобиль РЕНО, протиснувшись между бордюрным камнем и автомобилем ФИО1, последняя траекторию движения не меняла.

Согласно исследованного в судебном заседании административного материала, касание автомобилей пришлось на переднюю правую часть автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №*** рус и на заднюю левую часть автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №*** рус под управлением ФИО6

При этом, из схемы места ДТП видно, что ширина проезжей части в районе 

<

...> составляет 14 м, что также подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметки. С учетом этого, а также положений п.9.1 ПДД РФ на данном участке дороги в направлении движения ФИО1 и ФИО6 для каждого автомобиля предназначено 3,5 м проезжей части. Место столкновения автомобилей, как следует из схемы ДТП и фотоматериалов с места ДТП, находится на расстоянии 2 м 30 см от правого края проезжей части, что не оспаривается ФИО1

С учетом того, что ширина автомобиля Шкода (по зеркалам) составляет 1.8 м, она следовала одновременно по левой и правой полосам движения. ФИО6 следовал по крайней правой полосе.

При таких обстоятельствах ФИО1 при движении нарушены правила, установленные к расположению транспортных средств на проезжей части (раздел 9 ПДД РФ). Содержащийся в жалобе довод о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, опровергается приведенными доказательствами, является необоснованным и не влечет отмену постановления по делу.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. 

Кроме того, не имеется оснований ставить под сомнение и факты, изложенные должностным лицом в составленных документах, в частности в постановлении, в котором описано событие правонарушения.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения. 

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, копия постановления вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, были установлены должностным лицом правильно. 

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены решения начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ также не усматривается, ФИО1 – не представлено.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проанализировав собранные по делу доказательства судья приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления и решения без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, а также на решение начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения, постановление инспектора дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, решение начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Самойлова