Дело № 12-57/2020

22MS0№-91

РЕШЕНИЕ

22 октября 2020г. г. Алейск

Судья Алейского городского суда Труфанова И.А., при секретаре Средней О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 и жалобу защитника Капичникова А.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края от 19 августа 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>, управлял транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> от 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № (далее – Правила дорожного движения).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Алейска Алтайского края от 19.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить вынесенное постановление и дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания; не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, а именно: не был вызван сотрудник полиции, составивший административный материал, для устранения противоречий, в показаниях ФИО5, данных в судебном заседании о том, что именно он управлял автомобилем, а не ФИО1, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержится сведений о дате прохождения врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования и сроке действия подтверждающего документа на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации); дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, так как поступившее по электронной почте ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствует требованиям ст.24.4 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Капичников А.Н. в жалобе просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку мировой судья рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении защитника ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Капичников А.Н. не поддержали довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поддержав доводы жалоб в остальной части в полном объеме, пояснили аналогично изложенному в жалобах.

Представитель заинтересованного лица ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав ФИО1 и его защитника Капичникова А.Н., нахожу судебное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий по указанной части статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое значение имеют сведения о том, управлял ли ФИО1 транспортным средством, находился ли он в этот момент в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12.09.2019 года в 22 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> от 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил. 

В соответствии с п. 10 Правил, основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и им же составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), которым установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, рапортом ИДПС 2 взвода роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8

Привлекая ФИО1 к административно ответственности, мировой судья исходил из того, что факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения был установлен в ходе судебного разбирательства собранными по делу доказательствами, собранными в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Факт управления транспортным средством ФИО1 был установлен мировым судьей и сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, судья оценивает непризнание ФИО1 своей вины как реализованный способ защиты.

Доводы заявителя и его защитника о том, что ФИО1 и Капичников А.Н. не извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, являются несостоятельными. 

Так, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, мировым судьей рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 10 часов 00 минут 19.08.2020.

В указанный день дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника. 

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и его защитника Капичникова А.Н., мировой судья исходил того, что о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 было направлено по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а Капичникову А.Н. извещение было направлено по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 

<

адрес>

Согласно ответу руководителя отдела по работе с обращениями ФИО3 М.Л. относительно предоставления информации о почтовом отправлении следует, что заказное письмо №, адресованное ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ в адресное отделение почтовой связи 

<

адрес> 656047 и вручено ДД.ММ.ГГГГ адресату (извещения ф.22), а Капичникову А.Н. заказное письмо №, адресованное Капичникову А.Н., поступило ДД.ММ.ГГГГ в адресное отделение почтовой связи 

<

адрес> 656055 и вручено ДД.ММ.ГГГГ адресату (извещения ф.22). Кроме того, согласно ответу заместителя начальника по оперативному управлению Алейского почтамта УФПС Алтайского края ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ относительно предоставления информации о почтовом отправлении следует, что заказное письмо №, адресованное ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ в адресное отделение почтовой связи г.Алейск 658131 и вручено ДД.ММ.ГГГГ адресату (извещения ф.22). Таким образом, заявителем и его защитником судебные извещения получены за долгое время до судебного заседания и стороны считаются извещенными надлежащим образом, а неверное указание адреса 

<

адрес> и фамилии «Кайгородов», «Колесников», суд признает способом избежания ответственности (способом защиты).

Вопреки доводам жалоб об отсутствии сведений в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о дате прохождения врачом на базе наркологической больницы или наркологического диспансера подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования и сроке действия подтверждающего документа, медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», имеющем лицензию ЛО-22-01-003041 от 11.12.2015, врачом прошедшим подготовку в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» на курсах дополнительного профессионального образования по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н имеющим свидетельство №07 от 12.01.2018 года.

Порядок медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения нарушен не был. Каких-либо оснований ставить под сомнение результаты произведенных исследований не имеется. 

К доводам заявителя о том, что свидетель ФИО5 в своих показаниях указывал, что именно он управлял автомобилем, а не ФИО1 судья относится критически, поскольку свидетель ФИО5 является заинтересованным лицом, поддерживая избранную ФИО1 позицию защиты, дает показания с целью помочь ФИО1 избежать административную ответственность. В судебном заседании ФИО5 показал, что с ФИО1 находится в родственных отношениях, он ему приходится зятем. Помимо этого, следует учесть, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством. При оформлении административного материала заявитель также не ссылался на то, что не управлял автомобилем, поставив в протоколе об административном правонарушении свои подписи.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края от 19.08.2020 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и защитника Капичникова А.Н. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.А.Труфанова