Дело №2-2203/2020

24RS0028-01-2020-002328-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Амелиной В.А.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПТК «АРТА» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПТК «АРТА» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилась с иском в суд к ФИО1 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, заявленный иск мотивирует тем, что между согласно письму ООО ПТК «АРТА», СТС 25.04.2016 года на основании платежного поручения № ответчику ФИО1 были перечислены 1500000 руб. с назначением платежа в виде возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства по указанному договору истцу не передавались. Перечисленная сумма ФИО1 в размере 1500000 руб. является неосновательным обогащением. Кроме того, ООО ПТК «АРТА» перечислило ответчику ФИО1 8100000 руб. платежными поручениями № от 01.04.2016г. на сумму 5000000 руб., № от 18.04.2016 на сумму 1000000 руб., № от 06.05.2016г. на сумму 500000 руб., № от 13.05.2016г. на сумму 500000 руб., № от 27.05.2016 на сумму 150000 руб., № от 03.06.2016г. на сумму 150000 руб., № от 08.06.2016г. на сумму 150000 руб., № от 10.06.2016г. на сумму 200000 руб., № от 15.06.2016г. на сумму 150000 руб.,№ от 23.06.2016г. на сумму 200000 руб., № от 07.07.2016г. на сумму 100000 руб., с назначением платежа в виде возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства по указанному договору истцу не передавались. Перечисленная сумма ФИО1 в общем размере 8100000 руб. является неосновательным обогащением. Кроме того, ООО ПТК «АРТА» перечислило ответчику ФИО1 390000 руб. платежными поручениями № от 11.07.2016г. на сумму 100000 руб., № от 12.07.2016г. на сумму 100000 руб., № от 20.10.2017г. на сумму 90000 руб., № от 02.11.2017г. на сумму 100000 руб., с назначением платежа «оплата за товарно-материальные ценности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.» Договор от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком не заключался, товарно-материальные ценности ООО ПТК «АРТА» не передавались. Перечисленная сумма ФИО1 в общем размере 390000 руб. является неосновательным обогащением. Таким образом ООО ПТК «АРТА» просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 9900000 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПТК «АРТА», конкурсный управляющий ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования ООО ПТК «АРТА» не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, применить срок исковой давности. 

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе суд не усмотрел оснований к отложению судебного разбирательства, поскольку доказательств уважительности причин неявки истца, суду не представлено. 

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

В силу п.1 и п.3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПТК «АРТА» 15.08.2019г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), с 08.11.2019 года конкурсным управляющим назначен ФИО3

Обращаясь с иском от имени и в интересах ООО «ПТК «АРТА» (Общество) конкурсный управляющий ФИО3 в обоснование заявленных требований, ссылается на платежные поручения от 25.04.2016г. на сумму 1500000 руб., от 01.04.2016г. на сумму 5000000 руб., от 18.04.2016г. на сумму 1000000 руб., от 06.05.2016г. на сумму 500000 руб., от 13.05.2016гю. на сумму 500000 руб., от 27.05.2016г. на сумму 150000 руб., от 03.06.2016г. на сумму 150000 руб., от 08.06.2016г. на сумму 150000 руб., от 10.06.2016г. на сумму 200000 руб, от 15.06.2016г. на сумму 150000 руб., от 23.06.2016г. на сумму 200000 руб., от 07.07.2016г. на сумму 100000 руб., которыми ООО ПТК «АРТА» перечислило ФИО1 указанные суммы с назначением платежей - возврат займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец также ссылается на платежные поручения от 11.07.2016г. на сумму 100000 руб., от 12.07.2016г. на сумму 100000 руб., от 20.10.2017 г. на суму 90000 руб., от 02.11.2017г. на сумму 100000 руб. которыми ООО ПТК «АРТА» перечислило ФИО1 указанные суммы с назначением платежей - оплата за товарно-материальные ценности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая, что стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду письменного подтверждения наличия заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и доказательств передачи денежных средств Обществу, а также договора о передаче товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. и доказательств передачи каких-либо ТМЦ Обществу, иного документа в подтверждение законности удержания пролеченных денежных средств от ООО ПТК «АРТА», суд находит обоснованными доводы истца о том, что полученные ФИО1 суммы по платежным поручениям являются неосновательным обогащением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не изменяется в случае признания юридического лица банкротом и назначения конкурсного управляющего. 

По настоящему делу истцом – конкурсным управляющим ФИО3 направлен 26.06.2020 года и предъявлен 19.06.2020 года в суд иск о взыскании неосновательного обогащения, срок давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда юридическое лицо ООО ПТК «АРТА» узнало или должно был узнать об отсутствии у ФИО1 законных оснований к удержанию денежных средств, то есть с даты передачи соответствующего платежа, переданного в отсутствие какого-либо документа, подтверждающего правовую природу возможной сделки (договора), условий, срока возврата.

Таким образом, по денежным средствам перечисленным:

платежным поручением от 25.04.2016г. на сумму 1500000 руб., срок исковой давности истек 26.04.2019 г.

платежным поручением от 01.04.2016г. на сумму 5000000 руб., срок исковой давности истек 02.04.2019 г.

платежным поручением от 18.04.2016г. на сумму 1000000 руб., срок исковой давности истек 19.04.2019г.

платежным поручением от 06.05.2016г. на сумму 500000 руб., срок исковой давности истек 07.05.2019г.

платежным поручением от 13.05.2016гю. на сумму 500000 руб., срок исковой давности истек 14.05.2019г. 

платежным поручением от 27.05.2016г. на сумму 150000 руб., срок исковой давности истек 28.05.2019г.

платежным поручением от 03.06.2016г. на сумму 150000 руб., срок исковой давности истек 04.06.2019г.

платежным поручением от 08.06.2016г. на сумму 150000 руб., срок исковой давности истек 09.06.2019г.

платежным поручением от 10.06.2016г. на сумму 200000 руб, срок исковой давности истек 11.06.2019г.

платежным поручением от 15.06.2016г. на сумму 150000 руб., срок исковой давности истек 16.06.2019г.

платежным поручением от 23.06.2016г. на сумму 200000 руб., срок исковой давности истек 24.06.2019г.

платежным поручением от 07.07.2016г. на сумму 100000 руб., срок исковой давности истек 08.07.2019г.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истцом не заявлено ходатайств о восстановлении срока, пропущенного по уважительной причины, оснований к восстановлению срока исковой давности суд не усматривает, в связи с чем, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, по платежным поручениям от 20.10.2017 г. на суму 90000 руб., и от 02.11.2017г. на сумму 100000 руб. срок исковой давности на день обращения истца в суд с данным иском не истек, факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями, являющимися первичными финансовыми документами, при этом ответчиком доказательств договорных отношений с ООО ПТК «АРТА» не представлено, равно как и доказательств фактической передачи Обществу ТМЦ, и как указано выше, иных правовых оснований к получению и удержанию денежных средств по данным платежным поручениям, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных истцом исковых требований в этой части, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО ПТК «АРТА» подлежит взысканию сумма 190000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1105 рублей, с истца, не оплатившего государственную пошлину при подаче иска следует взыскать 57045 руб. – пропорционально части исковых требований в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПТК «АРТА» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПТК «АРТА» неосновательное обогащение в сумме 190000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПТК «АРТА» в лице конкурсного управляющего ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1105 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПТК «АРТА» в доход местного бюджета государственную пошлину 57045 рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2020 года

Председательствующий Н.А. Макарова