Дело № 2-791/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018г. .....

Суд ..... в составе председательствующего Слобожаниной А.П.,

при секретаре Невмержицкой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что ..... в торговой точке, расположенной по адресу: ..... ФИО1 приобрел смартфон Sony C6903/Xperia Z1 IMEI: ..... стоимостью 22 990 рублей. В процессе эксплуатации устройства ФИО1 столкнулся с недостатками, в связи с чем ..... обратился в экспертную организацию ООО «АСТ - экспертиза» для проведения независимой товароведческой экспертизы. В результате проведенной экспертизы выявленные недостатки признаны производственным браком. ..... ФИО1 подана претензия в салон связи «МТС», где был куплен вышеназванный смартфон. ..... истцом в офисе связи «МТС» получен ответ об отказе в удовлетворении требований на том основании, что гарантийный срок товара (смартфона) истек ....., т.е. по истечению 12 месяцев от даты приобретения товара. ..... решением мирового судьи судебного участка №..... (вступившим в законную силу .....) исковые требования о защите прав потребителя и взыскании с АО «Русская телефонная компания» денежной суммы в размере 45985,00 рублей удовлетворены. АО «Русская телефонная компания» добровольно не исполнены законные требования по возврату денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи смартфона, в 10-дневный срок (до .....). Таким образом, неустойка должна исчисляться с ..... до дня вынесения решения суда ....., итого - 415 дней.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 137 408,50 рублей, которая включает в себя неустойку за 415 дней просрочки в размере 95 408,50 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, денежную сумму в размере 12 000 рублей стоимость юридических услуг, оказанных истцу в интересах защиты его прав.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания», будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, предоставил письменный отзыв (л.д.30). Просит снизить размер неустойки до разумных пределов в порядке ст.333 ГК РФ. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ..... в офисе продаж АО «Русская телефонная компания» между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания» был заключен договор розничной купли-продажи телефона Sony C6903/Xperia Z1 IMEI: ..... стоимостью 22 990 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне выявились недостатки: посторонний звук при отклике вибромотора, засветы на дисплее слева по центру и в правом нижнем углу.

ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «АСТ - экспертиза» для проведения независимой товароведческой экспертизы. 

Согласно заключению специалиста ..... от ..... «По результатам экспертизы в смартфоне Sony C6903/Xperia Z1 IMEI: ..... выявлен:

- производственный недостаток «посторонний звук при отклике вибромотора»;

- эксплуатационный недостаток «засветы на дисплее слева по центру и в правом нижнем углу».

Следов ненадлежащей эксплуатации (по плате следы жидкости отсутствуют, механические повреждения по внутренним элементам отсутствуют), способствующих образованию выявленного недостатка (посторонний звук при отклике вибромотора) не установлено, остаток носит производственный характер, а именно заводской брак вибромотора, проявился в течении 2-ух лет после покупки. Причина (заводской брак вибромотора) образовалась до передачи товара потребителю.

Причиной выявленного недостатка «засветы на дисплее слева по центру и в правом нижнем углу» является попадание жидкости под дисплейный модуль (в районе подсветки), причина образовалась в процессе эксплуатации товара потребителем».

..... ФИО1 обратился к ответчику АО «Русская телефонная компания» с претензией, в которой просил произвести возврат уплаченной за товар суммы. Претензия была принята ответчиком ......

..... АО «Русская телефонная компания» отправила ФИО1 ответ на претензию, отказав в удовлетворении требований на том основании, что гарантийный срок товара (смартфона) истек ....., т.е. по истечению 12 месяцев от даты приобретения товара.

Решением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... постановлено: «Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Sony C6903/Xperia Z1 IMEL ..... приобретенного по договору купли - продажи от ..... в размере 22990,00 руб., штраф - 11495,00 руб., судебные расходы: составление заключения специалиста - 3500,00 руб., юридические услуги в сумме 8000,00 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 889,70 руб.».

Решение вступило в законную силу ......

Согласно ст.22 Закона РФ от ..... N 2300-1 (ред. от .....) "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Срок исполнения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы истек ......

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от ..... N 2300-1 (ред. от .....) "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, требование Истица о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» неустойки за период с ..... по ..... подлежат удовлетворению, согласно расчету: 22990 руб. * 1% * 415 дней = 95408,50 руб.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ..... .....-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 95 408,50 рублей.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, а также позицию ответчика, который просил снизить размер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 до 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей обязанность продавца по требованию потребителя уплатить неустойку, предусмотренную законом или договором, в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, следовательно, истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, а также, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий и переживаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца в досудебном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При расчете размера штрафа суд исходит из присужденной ко взысканию суммы и составит: 20 000 руб. (неустойки) + 2000 руб. (моральный вред) х50%= 11 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате за юридическую консультацию в размере 1500 рублей, за составление искового заявления в размере 6500 руб.. Указанные расходы обоснованы, подтверждаются документально, являются разумными. Данные расходы истец понес непосредственно для разрешения спора, они являются необходимыми. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за юридическую консультацию с изучением документов по вопросу подготовки пакета документов на возбуждение исполнительного производства во исполнения решения суда от ..... в размере 1500 рублей, а так же расходов за подготовку пакета документов для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства в размере 2500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не относятся к рассматриваемому гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей, с учётом цены иска в размере 20 000 рублей, а также с учётом удовлетворённого требования истца о компенсации морального вреда – 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, расходы по оплате за юридическую консультацию в размере 1500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 6500 рублей, а всего 41 000 (сорок одна тысяча) рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.07.2018.

Судья: А.П.Слобожанина