В суде первой инстанции слушал дело судья Швец А.И. 

Дело № 22-3051/2017 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2017 г. по делу № 22-3051/2017 

г. Хабаровск 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пакуленко Т.В.,

при секретаре Морозове С.А., 

с участием прокурора Фроловой Н.А.,

адвокатов Зыкова А.Л., Сапронова А.В.

защитника наряду с адвокатом Тимофеевой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 августа 2016 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Фроловой Н.А., поддержавших доводы апелляционного представления, адвокатов Зыкова А.Л., Сапронова А.В. и защитника наряду с адвокатом Тимофееву Л.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 сентября 2013 года ФИО2 осужден по ст.163 ч.3 п.«а» УК РФ за вымогательство, совершенное с применением насилия в составе организованной группы, к 8 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей.

Начало срока 1 февраля 2011 года, окончание срока 31 января 2019 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 августа 2016 года удовлетворено ходатайство адвоката Зыкова А.Л. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 3 ноября 2016 года постановление отменено с вынесением нового решения. В удовлетворении ходатайства адвоката Зыкова А.Л. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 отказано.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 21 августа 2017 года решение суда второй инстанции отменено с передачей материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционном представлении и.о. Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 просит об отмене постановления с передачей дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд не дал оценки поведению осужденного за весь период отбывания наказания, большую часть из которого ФИО2 никак себя положительно не зарекомендовал, так как поощряться стал спустя 4 года. Допустил нарушение в следственном изоляторе и дважды в колонии. Эти обстоятельства и получение осужденным поощрений непосредственно перед наступлением права на условно-досрочное освобождение не свидетельствуют об исправлении и указывают на нестабильное поведение за все время отбывания наказания. Кроме того, 7 сентября 2016 года осужденному за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания объявлен выговор, данное взыскание является действующим и согласно характеристике исправительного учреждения в настоящее время осужденный характеризуется отрицательно. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Зыков А.Л. и осужденный ФИО2 обращают внимание на положительные характеристики администрации исправительного учреждения, отсутствие нарушений режима, незаконность объявленного выговора, считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными, и мотивированными.

По настоящему делу постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. В том числе, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленной суду характеристики ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю следует, что по состоянию здоровья является ограниченно трудоспособным, обучался в училище при колонии и получил специальность, с октября 2015 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, привлекался к работам по благоустройству территории, с февраля 2016 года трудоустроен, за участие в воспитательных мероприятиях и добросовестный труд восемь раз поощрялся, вину не признал, и его условно-досрочное освобождение представляется администрации целесообразным.

Удовлетворяя ходатайство адвоката Зыкова А.Л. в отношении осужденного ФИО2, суд в постановлении сослался на перечисленные положительные данные о поведении, отсутствие взысканий, и счел, что, за весь период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может, поскольку судом не были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного. Так, из материалов дела следует, что значительную часть отбытого наказания осужденный себя никак положительно не проявлял, а, напротив, допускал нарушения правил внутреннего распорядка. Отбывая наказание в следственном изоляторе, допустил порчу имущества, в исправительном учреждении допустил нарушение формы одежды, за что администрацией с ним проводились профилактические беседы, поощряться стал с февраля 2015 года.

Указывая в решении, что профилактические беседы за допущенное нарушение правил внутреннего распорядка мерой взыскания не является, и не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, суд не учел, что сам факт неоднократного совершения осужденным нарушений установленных законом и иными нормативно – правовыми актами правил поведения в местах лишения свободы следует принимать во внимание как сведения о его поведении в местах изоляции от общества.

Кроме того, поведение ФИО2 после рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении противоречит выводу суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 21 июля 2017 года ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение норм санитарии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, оно в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене.

При вынесении на основании п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.23 УПК РФ нового решения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание объявленный ФИО2 7 сентября 2016 года выговор, о котором указано в апелляционном представлении, поскольку постановление начальника колонии о наложении данного взыскания признано незаконным судебным решением. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все ранее наложенные на ФИО2 администрациями учреждений взыскания, кроме взыскания от 21 июля 2017 года, отменены судебными решениями как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции учитывает указанные в характеристиках администрации ИК-7 данные о личности осужденного, состоянии здоровья, возраста ФИО2 и его поведении: добросовестное отношение к обучению и труду, перевод в облегченные условия отбывания наказания, наличие поощрений, полученных за период менее полутора лет из отбытых более пяти с половиной, участие в благоустройстве учреждения.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает сведения, содержащиеся в характеристике исправительного учреждения от 22 августа 2017 года, согласно которым осужденный ФИО2 прибыл на стационарное лечение в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия 29 марта 2017 года. За отбытую часть срока в названном исправительном учреждении трудоустроен не был по причине прохождения в лечебно-инфекционном отделении. К общественно-полезному труду по благоустройству территории исправительного учреждения не привлекался в связи с имеющимися заболеваниями, с соответствующими заявлениями к администрации учреждения не обращался, поощрений не имеет, участия в общественной жизни учреждения не принимает, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, дополнительного образования не получает в силу специфики учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает, распорядок дня старается не нарушать в силу приспособленческой позиции, направленной на избежание привлечения к дисциплинарной ответственности, в обращении с представителями администрации учреждения и медицинским персоналом старается быть вежливым в силу вынужденной необходимости. Вину не признал, штраф по приговору суда погашен в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Петрозаводского городского суда Республики Калерия от 26 июня 2017 года ходатайство адвоката Закатова А.П. о переводе осужденного ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение удовлетворено.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 28 августа 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Наряду с этими данными, суд апелляционной инстанции учитывает факты неоднократно допущенных осужденным нарушений правил внутреннего распорядка, за которые с ним проводились профилактические беседы, мнение администрации исправительного учреждения ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия, отрицательно характеризующей ФИО2, который после судебного заседания по вопросу предоставления условно-досрочного освобождения изменил свое отношение к порядку отбывания наказания, на путь исправления не встал, допустил нарушение и объявленное ему взыскание является действующим.

Приведенные сведения о поведении за все время отбывания наказания, не позволяют суду апелляционной инстанции в настоящее время сделать бесспорный вывод об исправлении ФИО2 в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором суда, а, соответственно, принять положительное решение об удовлетворении ходатайства адвоката Зыкова А.Л. об условно-досрочном освобождении осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 августа 2016 года в отношении ФИО2 отменить с вынесением нового решения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Зыкова А.Л. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 отказать.

Апелляционное представление и.о. Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.В.Пакуленко