Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 21.08.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А., 

при секретаре Кликодуевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 191 758 руб., расходы по аренде жилья в сумме 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.11.2015 г. между ним и ООО «Брусника. Екатеринбург» был заключен договор об участии в долевом строительстве № №, согласно которому Застройщик взял на себя обязательство своими силами или с привлечением других лиц осуществить строительство 6-тисекицонного жилого дома с нежилыми помещениями, трассой электрокабеля и теплотрассой в пределах отдельного земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область 

<

адрес> в границах улиц 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № (1 очередь строительства), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – квартиру, состоящую из одной комнаты, имеющую строительный №, общей площадью 45,83 кв.м., расположенную на 

<

адрес> (ЖК «Суходольский»).

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, уплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 2 990 000 руб. 

Согласно п. 3.1 договора об участии в долевом строительстве, установлен срок окончания строительства – второе полугодие 2016 года, ориентировочный срок получения акта ввода жилого дома в эксплуатацию – второе полугодие 2016 года. 

В соответствии с п. 3.3 договора об участии в долевом строительстве, передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. не позднее 21.03.2017 г. 

Срок сдачи дома был продлен Застройщиком в одностороннем порядке, дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи жилого дома сторонами не подписывалось. О переносе сроков сдачи объекта долевого строительства истец узнал из социальной сети «ВКонтакте». 

04.07.2017 г. истцом был получен объект долевого строительства – квартира, о чем подписан акт приема-передачи. 

В соответствии с п. 6.2 договора о долевом строительстве, за период с 22.03.2017 г. по 03.07.2017 г. истец насчитал неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере в сумме 191 758 руб. Указанную неустойку истец просит взыскать с ответчика.

Также истцом были понесены убытки по аренде жилого помещения в период с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г. в сумме 27 000 руб. (9 000 руб. в месяц). Указанные убытки просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, т.к. из-за отсутствия жилья в гор. Екатеринбурге семья истца проживала в 

<

адрес>, он редко видел жену и сына. Также жена была беременна и вынуждена была ездить в гор. Екатеринбург ко врачу. В семье стали происходить конфликты. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумму 50 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что между истцом и ответчиком заключен договор №№ участия в долевом строительстве от 13.11.2015 г., согласно которому ориентировочный срок окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию – 2 полугодие 2016 года. В соответствии с условиями договора (п. 3.3) передача объекта участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим факт передачи квартиры, является акт приема-передачи. 

Исходя из вышесказанного следует, что обязанность по передаче объекта долевого строительства наступает в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком 29.06.2017 г., а квартира передана истцу 04.07.2017 г., т.е. до истечения 80 дневного срока на передачу, следовательно, просрочка в передаче квартиры отсутствует. 

В случае удовлетворения исковых требований истца просит учесть следующие факты. При расчете неустойки истцом применена неверная ставка рефинансирования – 9,25% вместо 9%. Также просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, т.к. последствия нарушения обязательства явно несоразмерны насчитанной истцом неустойки. Просрочка передачи жилого помещения составила незначительный срок (3 месяца), каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, размер неустойки превышает размер заявленных убытков, квартира принята истцом без замечаний. 

Компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. носит явно завышенный характер по вышеуказанным обстоятельствам. Также истцом не представлено доказательств несения каких-либо физических или нравственных страданий из-за действий ответчика. Штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, т.к. истец к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией не обращался. 

Истцом не представлено доказательств несения убытков в размере 27 000 руб. по аренде квартиры, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие оплату арендных платежей. Также, квартира была передана истцу с частичной отделкой, т.е. не пригодной к вселению и проживанию с момента передачи квартиры без выполнения строительных работ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Суд, заслушав мнение сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО «Брусника. Екатеринбург» (Застройщик) заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 6-тисекционного жилого дома с нежилыми помещениями (№ по г/п) с трассой электрокабеля и теплотрассой в пределах отведенного земельного участка (в составе жилой застройки в границах улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>, 1 очередь строительства комплекса жилых домов с встроенными нежилыми помещениями), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства следующую квартиру: однокомнатную № (номер строительный), общей проектной площадью 45,83 кв.м., расположенную на №, имеется лоджия, а Участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 6-11).

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 2 990 000 руб. 

В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, ориентировочный срок окончания строительства: второе полугодие 2016 года.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – второе полугодие 2016 года.

Из п. 3.3 договора участия в долевом строительстве следует, что передача квартиры Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим факт передачи квартиры, является акт приема-передачи. Акт приема-передачи составляется по одному экземпляру для каждой из сторон, и один для Управления Росреестра по Свердловской области. 

Согласно справки ООО «Брусника. Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвел полную оплату по договору № №58 от 13.11.2015 г. в размере 2 990 000 руб. Задолженность по оплате отсутствует (л.д. 18). 

30.01.2017 г. ООО «Брусника. Екатеринбург» направило в адрес ФИО1 уведомление о переносе сроков окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию на первое полугодие 2017 г. 

29.06.2017 г. Застройщиком ООО «Брусника. Екатеринбург» было получено разрешение на ввод объекта (6-тисекционного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>) в эксплуатацию. 

04.07.2017 г. ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» (Обслуживающая организация) передало ФИО1 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от 04.07.2017 г. (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 12 Закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Расчет неустойки за период с 22.03.2017 г. по 03.07.2017 г.:

2 990 000 р. х 1/300 х 9% х 104 дн. х 2 = 186 576 руб. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, из пункта 75 приведенного постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления). 

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В данном случае представителем ООО "Брусника. Екатеринбург" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. 

При принятии решения о снижении неустойки, суд учитывает, что нарушение срока передачи квартиры значительных последствий для истца не повлекло, поскольку такие доказательства в деле отсутствуют, а применяемые к застройщику меры должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца. Также суд учитывает, что просрочка в исполнении обязательства ответчика не носит длительный характер, ответчиком были предприняты меры к снижению возможного ущерба. 

С учетом изложенного, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в связи с несвоевременной сдачей жилого дома, в размере 27 000 руб. 

Согласно договора на аренду комнаты от 01.04.2017 г., заключенного между ФИО4 и ФИО1, последним была арендована комната в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 15). Стоимость аренды комнаты в месяц составляет 9 000 руб. 

Из п. 3.3 заключенного договора следует, что ФИО1 передал ФИО4 сумму 9 000 руб. в счет оплаты аренды комнаты при заключении договора.

Иных допустимых доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, об оплате арендных платежей за комнату в квартире истцом не представлено. 

Согласно ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 9 000 руб. 

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика права истца, как потребителя, были нарушены. ФИО1 был вынужден проживать отдельно от своей семьи, арендовать комнату, переживать по поводу задержки передачи квартиры, в которой он должен был поселиться вместе со своей семьей – женой и двумя малолетними детьми. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что до обращения в суд истец не обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предъявлял требование о взыскании неустойки. Таким образом, ответчик ООО «Брусника. Екатеринбург» не имел реальной возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Таким образом, с ответчика не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 680 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000 руб., убытки в сумме 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 680 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Черных О.А.

Секретарь: Кликодуева Е.А.