2-1175/2021

24RS0048-01-2020-008080-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В., 

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.229/ к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес> (строительный адрес). По условиям договора, срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.), по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> жилом 

<

адрес> была принята от застройщика ООО УСК «Сибиряк». Таким образом, просрочка сдачи дома в эксплуатацию составляет 105 дней. Жилое помещение имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость недостатков составляет 77 556,36 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, требуя выплатить расходы по устранению недостатков. Требования удовлетворены не были. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 48 478 рублей. Просят взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию 87 917 рублей, в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков в размере 48 478 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 46 533 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф. В пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы 12 000 рублей, по оказанию юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 900 рублей, почтовые расходы 192,64 рублей и 339,25 рублей. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признал частично.

Истцы ФИО1, ФИО2 судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес> (строительный адрес), по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства 

<

адрес> (строительный номер), цена договора составила 1 897 500 рублей (л.д.60-65). 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема передачи 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.66).

Указанная квартира принадлежит истцам на праве собственности, что следует из свидетельства о ЕГРПН (л.д.76-83).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> жилом 

<

адрес>, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 48 478 рублей (л.д.160-220). 

Представитель истцов, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, уточнения. Период неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика, не оспаривая сумму стоимости строительных недостатков по судебной экспертизе, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Не оспаривает, что имела место просрочка, период незначительный, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, моральный вред, судебные расходы просил снизить до разумных пределов. Судебная экспертиза не оплачена. Претензию получили ДД.ММ.ГГГГ, 08.07 был отправлен ответ на претензию.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд учитывает следующее. 

Согласно п. 3.1. договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Часть 4 ст. 8 Закона о долевом участии в строительстве обязывает застройщика предупредить участника о готовности объекта долевого строительства к передаче, предупредить о необходимости принятия объекта, а также о последствиях неисполнения обязанности по принятию.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал период просрочки передачи истцам, объекта долевого участия в строительстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, положений норм закона, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него договором, законом, обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцы свои обязательства по финансированию строительства исполнили в полном объеме, однако объект передан с нарушением установленного договором срока, суд полагает необходимым взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 105 дням, исходя из следующего расчета – (1 897 500 /стоимость объекта долевого участия в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома/х 7% /ставка рефинансирования действующая на день исполнения обязательства/ : 300 х 105 х 2 = 92 977,50 рублей/. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, незначительный период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, учитывая, что квартира передана истцам, зарегистрировано право собственности, доказательств каких либо неблагоприятных последствий, в связи с незначительным нарушением срока передачи, истцами не представлено, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 36 000 рублей, взыскав по 18 000 рублей в пользу каждого истца, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения. 

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизой, о наличии строительных недостатков в квартире истцов, выявленных в процессе эксплуатации. 

Согласно п. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: 

<

адрес> недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение независимой судебной экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истцов о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 48 478 рублей, по 24 239 рублей в пользу каждого истца.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований истцов, являющихся потребителями, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о выплате возмещении стоимости устранения строительных недостатков, что не оспаривалось стороной ответчика. 

Таким образом, учитывая, что истцы обратились к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок требования претензии Застройщиком не удовлетворены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным требованиям. 

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцами заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

Таким образом, размер неустойки составит:

48 478 х 1% х 62 (дни просрочки) = 30 056,36 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, передачу квартиры истцам, период просрочки, характер недостатков, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истцов, в связи с наличием строительных недостатков, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 2 000 рублей, взыскав по 1 000 рублей в пользу каждого истца, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истцов, как потребителей, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать по 1 000 рублей в пользу каждого истца. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 44 239 рублей (36 000+ 48 478+2 000 +2 000/2). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истцов неустойки и штрафа, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей, взыскав по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Истцом ФИО1 понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 59). 

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, размера стоимости недостатков, суд считает необходимым, взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально, являются разумными. 

Истцом ФИО1 за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, чеками (л.д.70-72, 73, 230,231). 

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей. 

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела. 

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что доверенность выдана представителю на представление интересов истцов по конкретному гражданскому делу о взыскании убытков с ООО УСК «Сибиряк», с ненадлежащим качеством квартиры, принадлежащей истцам.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований ФИО6 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 339,25 рублей, подтвержденные документально (л.д.85).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков - 24 239 рублей, неустойку 1 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 18 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 12 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оформлению доверенности – 1 900 рублей, почтовые расходы 339,25 рублей, штраф – 5 000 рублей; в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков - 24 239 рублей, неустойку 1 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 18 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф – 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 764,34 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Сибирский экспертный центр» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Сибирский экспертный центр», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО УСК «Сибиряк».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 30 000 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчик в судебном заседании не оспаривал неоплату указанных расходов. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 ФИО13 в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков - 24 239 рублей, неустойку 1 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 18 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 12 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оформлению доверенности – 1 900 рублей, почтовые расходы 339,25 рублей, штраф – 5 000 рублей, всего 78 478,25 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 ФИО14 в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков - 24 239 рублей, неустойку 1 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 18 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф – 5 000 рублей, всего 49 239 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 764,34 рублей. 

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -31.03.2021