К делу № 2-7739/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе

председательствующего Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 187 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 950 руб. 

Требования мотивированы тем, что 31.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Volkswagen» 

<

данные изъяты>, владельцем которого является ФИО4 На момент аварии транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования. Согласно расчетным документам стоимость восстановительного ремонта составила более 65 % от страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения производилась на условиях «полной гибели», стоимость годных остатков составила 290 000 руб. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 905 000 руб. Повреждение произошло по обоюдной вине водителей. На момент происшествия ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «ГСК Югория», которая выплатила по требованию АО «СГ «УралСиб» 120 000 руб. в добровольном порядке. Ответчик в добровольном порядке выплату не произвел, в связи с чем страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала в связи с тем, что вина водителя ФИО1 в бесспорном порядке не подтверждена, стоимость восстановительного ремонта неоправданно завышена.

Истец в судебное заседание представителя не направил. О дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагал возможным удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 31.12.2014 г. на 24 км ФАД «Кавказ» подъезд к г. Черкесску имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Volkswagen» 

<

данные изъяты> и транспортного средства «Vortex Estina» 

<

данные изъяты> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2014 г.

В результате указанного происшествия транспортному средству «Volkswagen» 

<

данные изъяты>, владельцем которого является ФИО4, причинены механические повреждения.

Из административного материала, представленного в материалы дела, не усматривается виновник дорожно-транспортного происшествия. 30.01.2015 г. следователь СО отдела МВД России по Кочубеевскому района ФИО5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, обязательным условием перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в пределах выплаченной суммы является доказанность причинения вреда застрахованному имуществу при установленной вине. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, за исключением случаев, когда вред возник вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В данном случае нет неоспоримых доказательств вины ФИО1, более того из текста искового заявления усматривается, что истец не отрицает возникновение дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинение ущерба по вине потерпевшего ФИО6, управляющего транспортным средством «Volkswagen» 

<

данные изъяты>, владельцем которого является ФИО4

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств в порядке суброгации необоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 30 суток со дня его вынесения.

Председательствующий