РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Ахияровой М.М.

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности 86 АА 2123380 от 12.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3890/18 по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Сбербанк России», третьи лица ФИО4, ФИО5, о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля марки Тойота Камри, VIN №. Мотивировала требования тем, что 01.11.2016 года приобрела у ФИО4 Л. автомобиль марки Тойота Камри, VIN №, 2013 года выпуска, оплатив его стоимость в размере 1 020 000, 0 рублей. На момент покупки автомобиля сведениями о его спорности и о залоге не обладала, знать о них не могла, поскольку ФИО4 владел автомобилем в течение 2-х лет и гарантировал отсутствие обременения, в паспорте транспортного средства отсутствовала отметка о его залоге.. При постановке автомобиля на учет в РЭО ГИБДД также не уведомили о том, что автомобиль состоит в залоге. О возникновении залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между у ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, на принадлежащий ей автомобиль узнала по поступившему в её адрес заявлению о процессуальном правопреемстве. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку приобрела имущество по возмездной сделке при наличии оригинала ПТС и отсутствии осведомленности о залоге транспортного средства. 

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО5, ФИО4 не явилась, судом извещались надлежащим образом, уважительных причин не явки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Суд с учетом положений ст.ст.113, 116, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Няганьского городского суда 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность в размере 72 621 304 рубля 87 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ, в частности, - автомобиль марки Тойота Камри, №, принадлежащий ФИО5, рыночной стоимостью 1 400 000, 0 рублей; залоговой стоимостью 840 000, 0 рублей. 

В обоснование иска о признании добросовестным приобретателем указанного транспортного средства и прекращения залога, истица по настоящему делу предоставила суду договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки Тойота Камри, VIN №, 2013 года выпуска, по цене 250 000, 0 рублей, заключенный с ФИО1 и расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО1 от истца денежных средств в ином размере - 1 020 000, 0 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (здесь и далее по тексту - в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку ФИО4 приобрел заложенный автомобиль у ФИО5 Б.Р.М. 01 ноября 2014 года; ФИО3 приобрела заложенный автомобиль у ФИО4 1 ноября 2016 года, ранее возникшее право залога в отношении спорного автомобиля сохранилось, и ФИО4, как правопреемник залогодателя ФИО5; ФИО3, встали на место залогодателя и ФИО3 несет все обязанности залогодателя.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 367-ФЗ) параграф 3 "Залог" главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" изложен в новой редакции.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года)).

Из толкования указанных выше норм права следует, что залог прекращается в том случае, если лицо возмездно приобрело имущество, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Так как правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Поскольку заложенный автомобиль приобретен ФИО4 у ФИО5 01.11.2014 года, а ФИО3 у ФИО4 – 11 ноября 2016 года, к указанным спорным правоотношениям применению подлежат нормы ГК РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на ФИО4, ФИО3

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, ФИО4, ФИО3 в суд не представлено.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, вступивших в силу с 01 июля 2014 года, и регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Таким образом, для прекращения залога юридическое значение имеет отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, имущество должно приобретено возмездно.

Из представленных истцом документов видно, что автомобиль приобретен ФИО4, а затем ФИО3 в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства 1 ноября 2014 года ФИО4 требуемого извещения не имелось. Однако в силу вышеприведенных разъяснений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, ни доводом, ни доказательств о том, что ФИО4 не знал и не мог знать о залоге не приведено; отсутствуют доказательства возмездности приобретения имущества. Добросовестность ФИО4 при заключении им договора купли-продажи автомобиля 1 ноября 2014 года не является предметом разрешения спора по настоящему делу.

К моменту заключения договора купли-продажи транспортного средства с ФИО3 договор залога № 1610-21 от 18 февраля 2014 года не признан прекращенным. 

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, на момент приобретения ФИО3 спорного автомобиля по возмездной сделке 1 ноября 2016 года Банком была произведена регистрация залога автомобиля марки Тойота Камри, №, о чем имеется уведомление 2015-000-703331-036 от 23.05.2015 года.

Таким образом, залогодержатель свою обязанность о размещении информации о нахождении автомобиля в залоге исполнил.

Как видно из материалов дела, Таким образом, ФИО3 при приобретении спорного автомобиля не проявила должной осмотрительности, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признана добросовестным приобретателем.

Поскольку из исследованных доказательств видно, что автомобиль 1 ноября 2016 года был приобретен ФИО3, сведения о залоге автомобиля были размещены 23.05.2015 г., то можно сделать вывод о том, что ФИО3 не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно: не проверила наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц.

На это указывают и следующие обстоятельства: в соответствии с требованиями пункта 2 ст. 4 Закона об ОСАГО в дело не представлены договор страхования гражданской ответственности, как и данные о проверке истицей реестра заложенного движимого имущества до 1 ноября 2016 года; цена указанная в договоре купли-продажи транспортного средства от 1 ноября 2016 года ФИО3 в размере 250 000, 0 рублей явно не соответствует рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, и поскольку истица не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку наличия обременений в виде залога и претензий третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи действовала добросовестно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля марки Тойота Камри, № – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты- Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда А.А. Литвинова