Дело № 2-549/2017 [ДД.ММ.ГГГГ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Хитиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «В» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 час. 50 мин. в [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух ТС: [ МАРКА] гос.номер [Номер] и [ МАРКА] гос.номер [Номер]. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СГ «М» (полис серия ВВВ [Номер]). Виновным в ДТП и нарушении был признан водитель [ФИО 1], гражданская ответственность которого застрахована в АО «М» (полис серия ВВВ [Номер])

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 23966 руб. 32 коп. Данной суммы недостаточно для полного возмещения убытков причиненных истцу в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения [Номер], выполненного «Н» И стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64 747 руб. (с учетом износа). За изготовление экспертного заключения истцом было уплачено 6 000 руб. 

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет 40 780 руб. 68 коп. Таким образом, убытками истца является сумма в размере 46 780 руб. 68 коп.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 517,81 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 48 180 руб., почтовые расходы 139,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО СК «В» ФИО3. по доверенности, просит с учетом ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо – представитель АО «М» в судебное заедание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установлено, что ООО «СГ М» [ДД.ММ.ГГГГ] прекратило существование в качестве отдельной страховой компании в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО СК «В».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 час. 50 мин. в [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух ТС: [ МАРКА] гос.номер [Номер] и [ МАРКА] гос.номер [Номер]. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СГ «М» (полис серия ВВВ [Номер]). Виновным в ДТП и нарушении был признан водитель [ФИО 1], гражданская ответственность которого застрахована в АО «М» (полис серия ВВВ [Номер])

Указанные обстоятельства подтверждаются документально [ ... ]

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. 

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 23966 руб. 32 коп[ ... ] 

Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного «Н» И стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64 747 руб. (с учетом износа) [ ... ] За изготовление экспертного заключения истцом было уплачено 6 000 руб. [ ... ] 

Стороны не представили возражений по данному заключению.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное экспертами «Н» И поскольку сторонами возражений по нему не представлено. 

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была доставлена претензия с копией экспертного заключения [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 40 262 руб. из которых 34 262,87 руб. сумма страхового возмещения и 6 000 руб. – расходы по оценке, что подтверждается копией акта о страховом случае [ ... ] и копией платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Таким образом, с учетом обстоятельств дела с ответчика ООО СК «В» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 517,81 руб. (64 747-23 966,32-40262,87), 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ее права на получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика. 

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного Федерального закона.

Неустойка взыскивается с ООО СК «В» за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Расчет неустойки следующий:

120 000 рублей х 8,25% х 1/75 х 365 дней = 48 180 руб.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, срок просрочки обязательства, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 6 000 рублей. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от страхового возмещения.

С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3000 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании почтовых расходов в размере 139,36 руб., суд приходит к следующему.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 139,36 руб., т.к. указанные расходы понесены истцом у связи с рассмотрением указанного дела и подтверждены документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 320,75 рублей (20,75 руб.+300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «В» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «В» в пользу ФИО1 страховое возмещение 517,81 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]- 6 000 рублей, штраф – 3000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 руб., почтовые расходы в размере 139,36 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО СК «В» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 320,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева