Судья Гришакина Ю.Е. Дело №33-13384/2025

Приокский районный суд г. Н.Новгород

Дело № 15-540/2025 (2-259/2019)

УИД 52RS0007-01-2018-002618-15

Мотивированное 

определение

 изготовлено 28 января 2026 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании,

частную жалобу ФИО2

на определение Приокского районного суда г. Н.Новгород от 14 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 05 июня 2019 года

по делу по иску ФИО2 к ООО «Меридиан», кадастровому инженеру ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о признании действий по разделу земельного участка незаконными, о признании договоров на выполнение кадастровых работ недействительными, о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках и восстановлении сведений о земельном участке, о признании торгов по продаже имущества недействительными, о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, о применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обращалась в суд с указанным иском, в котором просила:

- признать незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО4, кадастрового инженера ФИО3 по разделу земельного участка обшей площадью 1 700 кв. м кадастровый помер [номер], адресу: [адрес], принадлежащего истцу, на три земельных участка, признать договоры на выполнение кадастровых работ между ФИО6 в липе конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Меридиан» [номер] от [дата] и [номер] от [дата], недействительными,

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером [номер] с образованием трех земельных участков, на основании кадастровых работ, выполненных ООО «Меридиан» (кадастровым инженером ФИО3), и применить последствия недействительности результатов межевания,

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках, восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером [номер],

- признать недействительными проведенные ФИО4 12.05.2016г. и [дата] публичные торги по продаже имущества: нежилого здания гаража обшей площадью 

<

данные изъяты> кв. м кадастровый [номер] по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером [номер] земельного участка с кадастровым номером [номер], категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, адрес: [адрес] свободный от застроек, земельный участок- с кадастровым номером [номер], категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, адрес: [адрес] свободный от застроек,

- признать недействительными заключенные по результатам торгов с ФИО5 договоры купли-продажи недвижимого имущества и применить последствия недействительности сделок.

Вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 05 июня 2019 года в иске отказано.

[дата] ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В обоснование указанного заявления указывает, что новыми обстоятельствами является определение арбитражного суда Нижегородской области от 15 декабря 2016 по делу А43-10257/2007.

Определением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Разрешая процессуальный вопрос и отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 05 июня 2019 года по указанным в заявлении обстоятельствам, поскольку расцениваемые заявителем обстоятельства как новые и вновь открывшиеся, таковыми не являются, а по существу направлены на иную оценку доказательств. Несогласие ФИО2 с решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 05 июня 2019 года не может свидетельствовать о возникновении новых и вновь открывшихся обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства, материалах дела.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель указывает, что судом не было учтено, что конкурсный управляющий ФИО4 в рамках дела о банкротстве ИП ФИО7 провел электронные торги принадлежащего ей имущества с заниженной ценой, а денежные средства не направил в погашение задолженности, при этом ИФНС Приокского района г.Н.Новгорода отказалось от исковых требований о признании ИП ФИО6 банкротом и определением Арбитражного суда Нижегородской области 13.12.2016 года производство по делу было прекращено.

Однако, как правильно учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства указанные в заявлении в качестве вновь открывшихся, стали известны лишь в январе 2025 года, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения суда. Так как, в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 как участник гражданского дела, имела возможность ознакомления с материалами дела. Кроме того данные обстоятельства были известны при рассмотрении дела в 2019 году. В рамках рассмотрения гражданского дела 2-259/2019 ФИО2 была представлена копия определения Арбитражного суда от 05 июня 2018 года, в котором, в свою очередь, содержатся сведения об обстоятельствах, указанных заявителем как вновь открывшихся (л.д. 150 том 2)

Таким образом, вновь открывшихся обстоятельств судебной коллегией не установлено, а заявителем не указано.

Доводы, изложенные в настоящей частной жалобе заявителя, выражают общее несогласие с вынесенным по делу судебными постановлениями, указанные доводы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении суда, правильно признаны необоснованными.

Иных фактов, свидетельствующих о возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, заявителем не предоставлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, о наличии оснований рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не влекут правильного по существу определения суда.

При этом пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности требований о пересмотре судебного постановления.

Каких-либо оснований для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приокского районного суда г. Н.Новгород от 14 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента принятия настоящего определения в порядке гл. 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи