Дело № 2-2285/2023 

48RS0003-01-2023-002156-47 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «РВК-Липецк» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «РВК-Липецк» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работником. В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что ФИО2 работает в ООО «РВК-Липецк» в должности водителя автомобиля 5 разряда участка эксплуатации автомобилей и дорожно-строительной техники автотранспортного цеха Дирекции по производству. 24.01.2023 года ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. Постановлением ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 31.01.2023 года на собственника автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № наложен штраф в размере 5000 руб. Истцом указанный штраф оплачен. Таким образом, действиями ФИО2 истцу причинен прямой действительный ущерб. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 5000руб.и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 

В судебном заседании представитель истца ООО «РВК-Липецк» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не извещен. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам. 

Выслушав объяснения представителя истца. исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материалами дела установлено, что на основании приказа№ от 19.082022 года ФИО2 принят на работу в должности водителя автомобиля 5 разряда участка эксплуатации автомобилей и дорожно-строительной техники автотранспортного цеха Дирекции по производству ООО «РВК-Липецк».

Согласно п. 1.1 трудового договора от 19.08.2022 года №, заключенного между ООО «РВК-Липецк» и ФИО2 работодатель принимает работника в структурное подразделение – участок эксплуатации автомобилей и дорожно-строительной техники автотранспортного цеха Дирекции по производству на работу по профессии водитель автомобиля 5 разряда.

В соответствии с п. 3.3.1 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои обязанности, предусмотренные договором, инструкцией по профессии, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, действующим законодательством Российской Федерации, а также выполнять устные и письменные распоряжения непосредственного руководителя в рамках своей трудовой функции.

В силу п. 6.2 работник за совершение правонарушений в процессе своей деятельности в зависимости от их характера и последствий несет материальную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2022 года к трудовому договору от 19.08.2022 года работнику, выполняющему трудовую функцию по профессии водителя автомобиля 5 разряда участка эксплуатации автомобилей и дорожно-строительной техники автотранспортного цеха Дирекции по производству, с 01.11.2022 года устанавливается должностной оклад в размере 25450 руб.

Согласно справке от 31.07.2023 года ФИО2 работает в ООО «РВК-Липецк» с 19.08.2022 года по настоящее время в должности водителя автомобиля 5 разряд. Среднемесячная заработная плата составляет 34719 руб. 87 коп.

Согласно сведениям путевого листа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, исполняя служебные обязанности, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с 08-00 час. до 20-00 час. 

По договору аренды от 30.09.2021 года, Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» передала в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

В период осуществления ответчиком трудовой деятельности в отношении ООО «РВК-Липецк» 24.01.2023 года ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Данное обстоятельство подтверждается постановлением ГИБДД УМВД России по Липецкой области 

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 31.01.2023 года № установлено, что 24.01.2023 года в 12-16 час. по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. На основании изложенного АО «ЛГЭК» - собственник автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

14.03.2023 года АО «ЛГЭК» направило в адрес ООО «РВК-Липецк» письмо, в котором сообщило, что в адрес АО «ЛГЭК» поступило постановление об административном правонарушении от 31.03.2023 года, согласно которому, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил административное правонарушение, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Поскольку, указанное транспортное средство было передано ООО «РВК-Липецк» по договора аренду, просит оплатить арендатора штраф ГИБДД на основании постановления от 31.01.2023 года №.

17.03.2023 года ООО «РВК-Липецк» оплатило административный штраф, наложенный постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 31.01.2023 года №, в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2023 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) вынесено государственным органом, поскольку в указанном случае факт совершения водителем, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, административного правонарушения установлен. Однако, в связи с тем, что собственником указанного автомобиля является АО «ЛГЭК», административное наказание применено в отношении собственника.

Исходя из позиции Роструда, изложенной в Письме от 19.10.2006 N 1746-6-1, к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, суммы уплаченного штрафа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, доказательств в опровержение доводов истца не представил, сумму материального ущерба в размере 5000 руб. не оспорил. 

В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 ТК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю") материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и, несмотря на не привлечение ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, именно его действия находятся в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате действий работника работодателю причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «РВК-Липецк» сумму причиненного ущерба в размере 5000 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ООО «РВК-Липецк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РВК-Липецк» сумму причиненного ущерба в размере 5000 руб. и возврат госпошлины в сумме 400 руб. 

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Заочное решение принято в окончательной форме 15.09.2023 года.