Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июня 2018 г. село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление, вынесенное 15 марта 2018 г. в отношении него Мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района УР ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

15 марта 2018 года Мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района УР ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ привлекаемое лицо, в 

<

данные изъяты> допустило выезд и движение транспортного средства на 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> г/н № с полуприцепом г/н № под управлением водителя ФИО1, который перевозил тяжеловесный груз с превышением допустимой массы более 20%, но менее 50% без специального разрешения. Нарушив тем самым п. 23.5 Правил дорожного движения. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

ИП ФИО1 обратился с жалобой на названное постановление. В обоснование доводов своей жалобы указали, о наличии существенных процессуальных нарушений в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ссылаются на то обстоятельство, что судьей при вынесении постановления не верно были установлены существенные для дела обстоятельства, что привело к неправильной квалификации действий заявителя. 

Дополнительно, на основании ст. ст. 3.2. и 3.3 КоАП РФ просят снизить размер назначенного судом штрафа на 50% ввиду исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, указал на тяжелое материальное положение лица, привлеченного к административной ответственности, просил по возможности снизить назначенное наказание. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в контексте вмененного ИП ФИО1 правонарушения предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов.

Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ по факту того, что управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № с полуприцепом г/н № было допущено превышение нагрузки на ось транспортного средства более 20%, но не более 50% без специального разрешения. 

По факту возбужденного в отношении названного индивидуального предпринимателя административного дела в форме административного расследования, определением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, ДД.ММ.ГГГГ привлекаемое лицо, выезд и движение транспортного средства на 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> г/н № с полуприцепом г/н №., в котором установлен характер правонарушения – превышение осевой нагрузки транспортного средства.

С учетом требований п. 15 ст. 31 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что юридические лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство не вправе превышать допустимую нагрузку на ось транспортного средства, а также ст. 30 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 о том, что состояние груза признается соответствующим законом требованиям если в том числе масса груза соответствует массе, указанной в накладной, ввиду отсутствия в товарной накладной сведений о массе груза установлено, что ИП ФИО1 при осуществлении перевозки груза не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предпринял всех необходимых и достаточных мер, ввиду чего не обеспечило безопасность дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судья, с учетом изученных доказательств полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в действиях ИП ФИО1 нашел свое подтверждение допустимыми и относимым доказательствами. 

В частности наличие административного правонарушения подтверждается

- актом КУ УР «БДД УР» №, которым установлено превышение нагрузки на оси транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № с полуприцепом г/н №.

- письменными объяснениями водителя транспортного ФИО1

- свидетельством о регистрации на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № с полуприцепом г/н №.собственник – ФИО1

- транспортной накладной.

Исследованные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 действительно была допущено, движение, принадлежащего ему тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, совершив превышение нагрузки на по осям транспортного средства.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. 

В соответствии со 3.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, как следует из ст. 3.3. КоАП РФ При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что у ИП ФИО1 имеются значительные финансовые обязательства как перед налоговыми органами, при этом доход существенным не является.

Последствия в виде причинения нанесенного ущерба в денежном эквиваленте составившего как следует из акта 7 705 рублей 00 коп. суд полагает также незначительным.

Санкция ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ для юридических лиц соответствует названным критериям, предусматривая наказание в виде штрафа от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей,

Изучив представленные и указанные выше доказательства суд приходит к выводу о необходимости снижения назначенного размера наказания до 175 000 рублей, при этом по существу считая вынесенное постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.2., 12.21.1, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене постановления вынесенное в отношении общества по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ Мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района от 15 марта 2018 года удовлетворить частично

Постановление по делу об административном правонарушении от 15 марта 2018 года вынесенное в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ по существу оставить без изменения снизив в соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ назначенный размер административного штрафа до 175 000 рублей.

Настоящее решение суда обжалованию в порядке ст.ст. 39.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья М.С. Стяжкин.