В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

№ 22-200

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск 25 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сотникова А.М., 

с участием прокурора Васильева А.А., 

обвиняемого ИМН, участвующего путем видеоконференц-связи,

адвоката Степаненко Н.Ю., представившего ордер № ... от 25 января 2019 года, удостоверение № ..., 

при секретаре Поповой Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ИМН на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2018 года, которым в отношении

ИМН, _______ года рождения, уроженца .......... Республики Саха (Якутия), гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть по 11 февраля 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

12 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

18 декабря 2018 года ИМН задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

18 декабря 2018 года ИМН предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

******** НСС обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ИМН

Обжалуемым постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2018 года в отношении ИМН избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть по 11 февраля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ИМН не соглашается с выводами суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что вину признает в полном объеме, намерен возместить причиненный вред потерпевшему, спиртными напитками не злоупотребляет, имеет постоянное место жительства. Считает, что непогашенная судимость не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ИМН поддержал жалобу и указал, что не согласен с характеристикой участкового о том, что он является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, заниматься преступной деятельностью не собирается, желает возместить ущерб потерпевшей. Просит избрать более мягкую меру пресечения. 

Адвокат Степаненко Н.Ю. поддержала жалобу, просит удовлетворить по доводам, указанным в ней.

Прокурор Васильев А.А. не поддержал жалобу, полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, в связи с законностью и обоснованностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста").

Избирая ИМН меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Представленные материалы, подтверждают обоснованность подозрений следственных органов о причастности ИМН к совершению инкриминируемого ему преступления. Задержание ИМН произведено в соответствие с положением ст. 91 УПК РФ. 

Согласно представленным материалам ИМН органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания изучена личность ИМН, который в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно как злоупотребляющий спиртными напитками, скрытный, состоит на профилактическом учете в ********», постоянного места работы и источника дохода не имеет.

Вопреки доводам обвиняемого, не доверять характеристике участкового ********» ХНН о том, что ИМН злоупотребляет спиртными напитками (л.м. 34), оснований не имеется.

Из справки о результатах ОСК следует, что ИМН судим приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 24 сентября 2018 года лишение свободы заменено на исправительные работы. Привлекался к административной ответственности (л.м. 32-33).

На основании исследованных материалов, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ИМН меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Не соглашаясь с утверждениями доводов жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно - имеющиеся данные о возможности ИМН продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. 

Доводы обвиняемого о том, что не имеется оснований полагать, что он скроется от суда и следствия, несостоятельны. Поскольку согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать отсутствие у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи. Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены, верно. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ИМН содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в настоящее время не представлено. 

Все вышеуказанные обстоятельства привели суд к обоснованному решению о невозможности избрания в отношении ИМН иной меры пресечения, не связанной с заключением его под стражу. Избрание в отношении ИМН, как он просил в суде апелляционной инстанции, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не будет являться достаточной мерой и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу.

Данные о личности ИМН судом первой инстанции изучены в полном объеме, представленном сторонами в состязательном процессе.

Наличие у ИМН места жительства не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения, на иную не связанную с изоляцией от общества.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ИМН и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в них доводам, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ИМН – оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ИМН - без удовлетворения. 

Председательствующий судья А.М. Сотников