№12-17/17 

Р Е Ш Е Н И Е

01.02.2017 года г.Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов М.В.

с участием представителя Г.Н.Н. - Гранкина А.В., доверенность в деле, 

Государственного инспектора Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, - С.С.А., доверенность в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе Г.Н.Н. на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 13 сентября 2016 года Г.Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 7 000 рублей. 

Г.Н.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, указав, что с результатами взвешивания транспортного средства и актом взвешивания не согласен, так как были допущены нарушения при производстве взвешивания, так был подложен стальной лист под весы, измерения веся производилоась в темное время суток, поверхность дороги находилась под уклоном, а весы были установлены неровно, кроме того, взвешивание производилось в динамике с включенным двигателем и с притормаживанием взвешиваемых осей на грузоприемном устройстве по команде техника. Все указанное не соответствует методике измерения весов ВА-20П. Более того, ходатайства, заявленные Г.Н.Н., при составлении материалов не были рассмотрены. Также о времени и месте рассмотрения дела Г.Н.Н. извещен не был, понятые не присутствовали при процедуре определения веса задержанного транспортного средства, что неправильно.

В судебное заседание Г.Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, согласно поданному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника – А.В. Гранкина. На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия, с участием его защитника Гранкина А.В. 

В судебном заседании представитель Г.Н.Н. – Гранкин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании инспектор Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, - С.С.А. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что все действия выполнены в соответствии с требованиями закона, ходатайства не рассмотрены, так как они были поданы водителем после вынесения постановления, а все доводы, изложенные в жалобе направлены на то, чтобы уклонится от ответственности. При выявлении административного правонарушения и составлении протоколов и постановления, видеосъемка не велась, поэтому считает, что приобщенное видео не является доказательством. Стальной лист действительно был положен под весы, его толщина 10 мм, и это соответствует требованиям, изложенным в методических рекомендациях, это делается для того, чтобы не продавливало асфальт, весы были установлены правильно, все работы выполнялись по инструкции, постановление и протокол были вынесены каждый в свое время, но водитель Г.Н.Н. отказался от подписи, о чем указали в протоколе, почему в постановлении не отразили данный факт пояснить не смог, но водитель действительно отказался подписывать документы, водитель Г.Н.Н. постоянно был на виду, но иногда и отходил и ему звонили по телефону, после чего тот возвращался, а его автомобиль взвешивали четыре раза, а впоследствии уже на следующий день, когда взвесили автомобиль, нарушение водитель устранил, он сам видел как, или ведром или лопатой, в кузове автомобиля Г.Н.Н. пшеницу раскидывал по кузову. 

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, судья полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Г.Н.Н. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Частью 1 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела, постановления № от 13 сентября 2016г., следует, что 13 сентября 2016г. в 20ч.41мин. водитель Г.Н.Н. на а/м Камаз № с п/прицеп-прицеп № на 931 км 400м. М-4 Дон осуществлял движение вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20 но не более 50 % без специального разрешения (при внутрироссийских перевозках) (приложение 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. №272; ст.31 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации), взвешивание производилось на весах ВА20П (дата последней поверки 23.09.15г.), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и Актом № от 13.09.2016 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось. Вывод должностного лица административного органа о наличии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя Г.Н.Н. – Гранкина А.В. основанием для отмены обжалуемого постановления не являются и не исключают административную ответственность по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, так как направлены на уклонение от административной ответственности. Так представленное представителем Г.Н.Н. – Гранкиным А.В. видео не является доказательством отсутствия состава административного правонарушения в действиях Г.Н.Н., так как видеосъемка проведена после совершения административного правонарушения. Также не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела доводы представителя Гранкина А.В. о том, что в нарушение правил под весы был подложен стальной лист, что поверхность дороги находилась под уклоном, а весы были установлены неровно. Кроме того, доводы о том, что не рассмотрены ходатайства Г.Н.Н. в рамках административного дела, также необоснованны, потому что заявлены Г.Н.Н., согласно материалам дела, после вынесения итогового постановления о привлечении Г.Н.Н. к административной ответственности. 

Более того, каких-либо доказательств, опровергающих результаты контрольного взвешивания, проведенного должностным лицом 13.09.2016 года и указанных в Акте № от 13.09.2016 года, суду не представлено и судом не установлено. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Судом не установлено, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Должностным лицом правильно применены нормы Закона, установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимым для дела, дана с соблюдением норм, установленных КоАП РФ 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ 

Доводы жалобы о том, Г.Н.Н. не был извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу не являются. Кроме того, из материалов дела, а также пояснений инспектора Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, - С.С.А. следует, что водитель Г.Н.Н. извещался о времени и месте рассмотрения дела, он постоянно был на виду, как и его автомобиль, но иногда и отходил, и ему звонили по телефону, после чего тот возвращался, что указывает на то, что Г.Н.Н. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, а также участвовал при рассмотрении дела, в связи с чем, имел возможность реализовать права лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 13 сентября 2016 года о привлечении Г.Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения. 

Судья: