№44у-138/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Тула 13 ноября 2018 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиума Селищева В.В., Бугакова О.А., Мальчикова И.В., 

при секретаре Родиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Веневского районного суда Тульской области от 21 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 июля 2014 года. 

По приговору Веневского районного суда Тульской области от 21 апреля 2014 года ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый 8 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; наказание отбыто 3 июля 2013 года, 

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 апреля 2014 года с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора в период с 7 января 2014 года по 20 апреля 2014 года включительно. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 июля 2014 года приговор Веневского районного суда Тульской области от 21 апреля 2014 года в отношении ФИО5 оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Медведевой О.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО5, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего судебные решения в отношении ФИО5 изменить в части назначенного наказания, президиум 

установил:

согласно приговору ФИО5 осужден за покушение на умышленное причинение смерти ФИО1 с намерением причинить смерть потерпевшему, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20 часов 6 января 2014 года до 4 часа 35 минут 7 января 2014 года, в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанции в части размера назначенного ему наказания. Просит исключить из приговора обстоятельство, отягчающее наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить назначенное наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как оно, по его мнению, является несправедливым. Указывает, что совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое не подтверждено документально, в приговоре не мотивировано, а само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО5 с изучением материалов уголовного дела, президиум находит, что приговор Веневского районного суда Тульской области от 21 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 июля 2014 года в отношении ФИО5 подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела при назначении осужденному наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, по делу не допущено, так как оно расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Данных, ставящих под сомнение достоверность добытых по делу доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, постановленного в отношении ФИО5, не установлено.

Президиум находит, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, а именно, показания ФИО5, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого 7 января 2014 года, при проверке показаний на месте и в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключения экспертов №32 от 7 февраля 2014 года, №33 от 6 марта 2014 года, протокол явки с повинной ФИО5 от 7 января 2014 года должным образом оценены судом с точки зрения допустимости и достоверности. Приведенные в приговоре доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда в части квалификации действий осужденного. Они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было. Мотивов для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, чьи показания изложены в обвинительном приговоре, судом не установлено. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления в отношении ФИО1, действия осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы правильно. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы.

Вместе с тем президиум полагает, что назначая осужденному ФИО5 наказание, суд нарушил требования Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.При этом в силу п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. 

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым; при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.31 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Исходя из содержания указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должно быть надлежащим образом мотивировано.

Президиум находит, что суд, назначая осужденному ФИО5 наказание за содеянное, не выполнил указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.31 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Как следует из приговора, при назначении ФИО5 наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд признал совершение преступления осужденным в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел убедительных мотивов, по которым он пришел к такому выводу; не указал, какое влияние состояние опьянения оказало на поведение ФИО5 при совершении им преступления. Допущенное судом нарушение уголовного закона повлияло на исход дела при назначении ФИО5 наказания.

Допущенное судом первой инстанцией нарушение уголовного закона при назначении ФИО5 наказания суд апелляционной инстанции оставил без внимания и, имея процессуальную возможность, установленную в ст.ст.389.9, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, необоснованно не устранил. 

При таких данных президиум считает необходимым изменить приговор и апелляционное определение, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая, что других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено, а обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в числе прочих, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, президиум полагает необходимым применить в отношении осужденного ФИО5 положение ч.1 ст.62 УК РФ и снизить срок наказания, назначенный осужденному по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Иных данных к смягчению осужденному ФИО5 назначенного судом наказания, в том числе в пределах, указанных им в кассационной жалобе, президиум не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, президиумом не установлено. 

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба осужденного ФИО5 подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум 

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор Веневского районного суда Тульской области от 21 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 июля 2014 года в отношении ФИО5 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; 

с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить наказание, назначенное ФИО5 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, до 6 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий