ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108\2018 по иску ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ФИО1, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка обратилось в Ставропольский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Просит взыскать с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 1012973 рублей 35 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости (квартира), расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № Сбербанка России с одной стороны и ФИО1, ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которого созаемщикам был выдан кредит в размере 900000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,50% годовых на приобретение объекта недвижимости (квартира) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 4.1 погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Созаемщики предоставили (обеспечили предоставление) Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: (квартира), расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Заемщики принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, неоднократно допускали нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается имеющимися в материалах дела требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора; выписками по лицевому счету. 

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. 

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском. Просит расторгнуть кредитной договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в 1012973 рубля 35 копеек, из которых: 846225 рублей 77 копеек – сумма просроченного основного долга; 107504 рублей 39 копеек – сумма просроченных процентов; 18658 рублей 24 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 40584 рублей 95 копеек - неустойка за просроченные проценты. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13264 рулей 87 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам а именно на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, избрав способом реализации – публичные торги, установив начальную продажную цену равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец- представитель ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка ФИО5 действующий на основании доверенности поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались, о причине неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования обоснованны, подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, а также на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № Сбербанка России с одной стороны и ФИО1, ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которого созаемщикам был выдан кредит в размере 900000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,50% годовых на приобретение объекта недвижимости (квартира) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 4.1 погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Созаемщики предоставили (обеспечили предоставление) Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: (квартира), расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Обязательства по предоставленному кредиту ответчиками не исполняются надлежащим образом. Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Данное требование ответчиками не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1012973 рубля 35 копеек, из которых: 846225 рублей 77 копеек – сумма просроченного основного долга;107504 рублей 39 копеек – сумма просроченных процентов; 18658 рублей 24 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 40584 рублей 95 копеек - неустойка за просроченные проценты. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст. 819 ГК РФ, а также условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов в предусмотренные договорами сроки.

Учитывая, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора.

Разрешая по существу исковое требование об обращении взыскания на предмет залога путем его реализации с публичных торгов, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 50, 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об обращении взыскания на залоговое имущество в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и порядке реализации заложенного имущества, и пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога. Определением Ставропольского районного суда от 04.12.2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки «Гранд Истейл». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости- (квартира), расположенная по адресу: 

<

адрес> составляет 2743000 рублей.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом заинтересованным в деле. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы. Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда. При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта. Проведенная ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость заложенного имущества ни у кого из сторон сомнений не вызывает, следует установить начальную продажную цену квартиры в размере, равном 80% от рыночной стоимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 80% стоимости, определенной в заключении эксперта ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», а именно 2194400 рублей.

Также с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 13264 руб. 87 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка – удовлетворить. 

Расторгнуть кредитной договор № от ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в 1012973 рубля 35 копеек, из которых:

846225 рублей 77 копеек – сумма просроченного основного долга;

107504 рублей 39 копеек – сумма просроченных процентов;

18658 рублей 24 копеек - неустойка за просроченный основной долг;

40584 рублей 95 копеек - неустойка за просроченные проценты. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка государственную пошлину в сумме 13264 рулей 87 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО4 а именно объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Избрав способом реализации – публичные торги, установив начальную продажную стоимость 2194400 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -