Дело №12-173/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волхов Ленинградской области 11 сентября 2020 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Евгения Анатольевна, по адресу: 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******,

на постановление № ****** государственного инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 сентября 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

с участием (посредством видеоконференцсвязи) защитника Журавлевой Ю.В. (доверенность от 11.09.2020 г. реестровый № ******),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ****** по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, от 30 сентября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению 24 сентября 2019 г. водитель транспортного средства МАЗДА 3 (№ ******), государственный регистрационный знак № ******, собственник (владелец) ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч, на участке дороги: Ленинградская область, 97 км 850 автодороги Зуево-Новая Ладога нп Валим, на нп Зуево, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Считая постановление № ****** по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2019 года незаконным и необоснованным, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку не является владельцем транспортного средства МАЗДА 3 (№ ******), государственный регистрационный знак № ******, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ******.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку до настоящего времени копию оспариваемого постановления ФИО1 не получал, о принятом в отношении него постановлении узнал только 30 октября 2019 года по информации в сети Интернет. 02 ноября 2019 года им была подана жалоба в отдел ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области. ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исх. № ******, № ****** от 20.12.2019 г. известило ФИО1 о том, что 10-дневный срок обжалования им пропущен, к жалобе не приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования. 07.02.2020 г. ФИО1 было подано мотивированное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. 16 марта 2020 г. получено письмо № ******, № ****** от 02 марта 2016 г. в соответствии с которым ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в восстановлении срока было отказано. С жалобой в Петроградский районный суд ФИО1 обратился 21 марта 2020 года.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, защитник ФИО1 - Журавлева Ю.В. жалобу поддержала по доводам в ней изложенным, просила удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Выслушав защитника Журавлеву Ю.В., проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. 

Как установлено судом, оспариваемое постановление ФИО1 получено не было, из объяснений ФИО1 следует, что о вынесенном в отношении него постановлении он узнал только 29 октября 2019 года, а 02 ноября 2019 года обратился с жалобой в отдел ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области. ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который жалобу ФИО1 возвратил в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. С повторной жалобой в отдел ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области ФИО1 обратился 07 февраля 2020 года. Определением врио заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 марта 2020 года в восстановлении срока на подачу жалобы было отказано. 21 марта 2020 года ФИО1 обратился с жалобой на оспариваемое постановление в Петроградский районный суд.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также доводы ФИО1 о причинах пропуска срока для обжалования суд полагает возможным ходатайство заявленное ФИО1 о восстановлении срока удовлетворить, восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2019 г. в 15:30:07 на участке дороги 97 км 850 автодороги Зуево-Новая Ладога нп Валим, на нп Зуево в Волховском районе Ленинградской области специальным техническим средством АРЕНА (идентификатор № ******, свидетельство о поверке № ******, срок действия поверки № ******), работающем в автоматическом режиме и имеющем функцию фотосъемки, было зафиксировано движение транспортного средства МАЗДА 3 (№ ******), государственный регистрационный знак № ******, собственник (владелец) ФИО1, водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Как следует из ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5. КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1 в обоснование доводов, изложенных в жалобе, представлена копия договора купли-продажи транспортного средства № ****** от 27.09.2014 г., согласно которому ФИО1 продал ФИО3 через комиссионера ООО «Автопрестиж» автомобиль МАЗДА 3 (№ ******), государственный регистрационный знак № ******.

Факт продажи автомобиля также установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда по делу № ****** от 17 августа 2016 года.

Таким образом, судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство МАЗДА 3 (№ ******), государственный регистрационный знак № ****** находилось в собственности другого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также определение врио заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 марта 2020 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № ****** от 30 сентября 2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также определение врио заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 марта 2020 года - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Е.А.Назарова