дело № 2-48/24

61RS0007-01-2023-004236-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО12-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., 

при секретаре Чернобылове А.Ю.,

-от истца: представителя по доверенности ФИО1,

-от Администрации города: представителя по доверенности ФИО2,

-от Администрации района: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к Администрации Пролетарского район г.ФИО12-на-Дону, Администрации города ФИО12-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управление Росреестра по РО, - о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в Пролетарский районный суд г. ФИО12-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит: 

«1). Сохранить в реконструированном состоянии здание (многоквартирный дом) с кадастровым номером №, площадью 271.20 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 486 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

2). Признать за ФИО9 право собственности на нежилое помещение №15, площадью 20.9 кв.м. (согласно нумерации технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), пристроенного к вышеуказанному многоквартирному дому на указанном земельном участке».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №1 в вышеперечисленном многоквартирном доме. 

Проживая по указанному адресу, в ДД.ММ.ГГГГ году, истцом выполнена самовольная реконструкция, а именно, к многоквартирному дому пристроено спорное нежилое помещение, площадью 20.9 кв.м. (№15 на плане технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), которое используется как сарай/гараж.

ДД.ММ.ГГГГ, в МКД проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором принято решение о согласовании реконструкции в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Для узаконения оконченного строительства истец обратился с заявлением в Администрацию района, однако ему в этом было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании от 24.01.2024 года представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, повторил доводы искового заявления и показал, что самовольно возведенное вспомогательное строение расположено на земельном участке с разрешенным использованием для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Решением общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ года возведение спорного нежилого помещения согласовано при участии 100% голосов. Просил удовлетворить исковые требования.

В том же судебном заседании представители органа местного самоуправления ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований и показали, что спорное строение является самовольным, истец не обращалась в муниципальное образование за получением разрешения на строительство сарая/гаража. Просили в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО9, третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя Управления Росреестра по Ростовской области по ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №1 в многоквартирном доме на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном на земельном участке, площадью 486 кв.м., расположенном по ул

<

адрес>. Категория земельного участка: Земли населенных пунктов. Разрешенное использование: многоквартирный жилой дом (л.д.21,22,56,59). 

Многоквартирный дом по ул. 

<

адрес> состоит из трёх жилых квартир и одного нежилого помещения, площадью 250.8 кв.м. (л.д.56). 

Собственниками помещений данного многоквартирного дома и земельного участка являются истица, а также третьи лица: ФИО5 1/3 доли (кв.№1), ФИО6 (кв.№2), ФИО7 (кв.№3), ФИО8 (нежилое помещение).

Проживая по указанному адресу, истица самовольно, не имея соответствующего разрешения органа местного самоуправления, пристроила к многоквартирному дому нежилое вспомогательное строение литер «А3(Ж) сарай/гараж, площадью 20.9 кв.м. (№15 на плане технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). После окончания строительных работ общая площадь многоквартирного дома стала составлять 271,2 кв.м. (л.д.26).

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о соответствии самовольно возведенного нежилого строения строительно техническим нормам и правилам, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно техническая экспертиза (л.д.70).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Соответствуют ли земельному законодательству, строительно-техническим, градостроительным нормам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям по СНиП, ГОСТ самовольно реконструированное здание (многоквартирный дом), с кадастровым номером № площадью 271.20 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также пристроенное к данному МКД нежилое помещение, площадью 20.9 кв.м. (№15 на плане технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), которое используется как сарай/гараж.

Производство судебной экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «ЛОГОС».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, известно, что самовольно реконструированное здание (многоквартирный дом), с кадастровым номером № площадью 271,2 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также пристроенное к данному МКД нежилое помещение, площадью 20,9 кв.м. (№15 на плане технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), которое используется как сарай/гараж, - соответствует земельному законодательству, строительно-техническим, градостроительным нормам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям по СНиП, ГОСТ (л.д.90).

Истцы и их представитель не отрицали, что не обращались, в уполномоченный орган для получения разрешения на реконструкцию жилого помещения.

В ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию Пролетарского района г. ФИО12-на-Дону по вопросу сохранения квартиры №3 в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии.

Однако в ответе муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием у заявителей соответствующего разрешения на проведение строительных работ, а истцам рекомендовано обращаться в суд для сохранения жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии.

Вместе с тем, собственники оставшихся двух жилых квартир, расположенных в доме №

<

адрес> ФИО10 и ФИО11 дали согласие на сохранение квартиры №3 в реконструированном, переоборудованном и перепланированном состоянии с установленной площадью 111.7 кв.м., что закреплено в приобщенной к материалам дела копии протокола общего собрания собственников квартир жилого дома №№ (л.д.32).

На основании ст. 1 п. 14 ГрК РФ, - реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п.2 ст. 51 ГрК РФ, - Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно п. 31 указанного Постановления, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

На основании ст. 40 Земельного Кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В соответствии с положениями ст. 42 ЗК РФ, - собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Спорный жилой дом с учетом спорной пристройки находится в границах земельного участка домовладения по ул. Рябышева, 37/26.

Истцами не допущено нарушений при возведении спорного нежилого строения на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома, Решения Ростовской-на-Дону городской Думы "Об утверждении Правил землепользования и застройки города ФИО12-на-Дону". Запрета в рамках действующих норм материального права, на реконструкцию объекта недвижимости, при соблюдении отмеченных выше материальных норм, закон не содержит.

Истцом выполнено обязательное условие, содержащееся в п.5 Обзора 

Судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022) и Постановления Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44, в части получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для согласования самовольной реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущего уменьшение размера общего имущества, что подтверждается приобщенной к делу копией протокола общего собрания собственников помещений МКД.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном состоянии здание (многоквартирный дом) с кадастровым номером №, площадью 271.20 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 486 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 ФИО14 (паспорт №) право собственности на нежилое помещение №15, площадью 20.9 кв.м. (согласно нумерации технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), пристроенного к многоквартирному дому (№) на земельном участке (КН №), расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО12 – на – Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников