РЕШЕНИЕ

 12-658/2018 

<

адрес> 21 сентября 2018 года

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В., 

представителя административной комиссии ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 17.06 часов, установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, совершил те же действия (бездействие), предусмотренное ч. 1 ст. 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», осуществил производство земляных работ по капитальному ремонту тепловой сети с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, а именно не оградил место производства земляных работ типовым ограждением по адресу: 

<

адрес>, западная сторона, чем нарушен п. 3.7 «Порядка производства земляных работ», утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1.

ФИО2 обжаловал данное постановление, указав, что с указанным постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлен, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с обжалованием постановления № административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СеверПодводСтрой», в Арбитражном суде 

<

адрес>. 

Суд, рассмотревходатайство о приостановлении производства по делу, считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», не исключает возможность рассмотрения жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», по существу. Кроме того, такой правовой механизм как приостановление производства по рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении, действующим КоАП РФ не предусмотрен. 

Суд определил, рассмотреть жалобу без участия заявителя ФИО2, поскольку в материалах дела имеется расписка об уведомлении на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от заявителя не поступало.

Представитель административной комиссии ФИО1 в судебном заседании пояснил, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», является законным и обоснованным. Просит жалобу оставить без удовлетворения. 

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

На основании ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Судом установлено, что заместитель прокурора 

<

адрес> обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании статей 3.1, 5.2, 4.11 и 4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>" (в редакции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 105-ГД) недействующими, поскольку полагает, что данные нормы противоречат федеральному законодательству в связи с чем подлежат отмене.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес> удовлетворены.

Статьи 3.1, 4.11, 4.25 и 5.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>" (в редакции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 105-ГД) признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. 

Указанные сведения размещены на официальном государственном портале размещения информации, в связи с чем, суд считает эти обстоятельства достоверными.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению, в связи с признанием утратившим силу закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 п. 3, 2.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии 

<

адрес> о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с признанием утратившим силу закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Судья подпись В.В. Горбашева 

Копия верна.

Судья: