УИД 74RS0017-01-2023-004073-82 

Дело № 2-169/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Т.С..

при секретаре Хайловой Е.И.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» (далее ООО ЖЭК № 3»), в котором просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки капитального ремонта фасада МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в заявленных за три года объёмах за свой счёт, в объёме 2339 п.м., осуществив работы на шести наиболее подверженных воздействию осадков и ветра, торцевых стенах дома и по одному ряду прилегающих к ним панелях фасада и тыла здания с каждой стороны. Работы произвести системно, с привлечением лицензированной организации, имеющей специально обученный персонал; разработкой проекта; соблюдением п.п. 3.53, 3.54, 3.74 СНиП 3.01.01-87 и ТЕРр шифр Е53-21-40. Проект согласовать с Советом МКД.

В обоснование иска истец ссылается на то, что является председателем Совета МКД. В период 2019-2021 г.г. управляющая компания по шести актам выполненных работ через подрядчиков, субподрядчиков и бывшего председателя Совета МКД закрыла по капитальному ремонту 2339 п.м. межпанельных швов МКД на сумму более 1000059 руб. ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы минюста РФ провела судебно-строительную экспертизу, из заключения которой следует, что закрытые работы не соответствуют ремонту ни по объёмам, ни по содержанию и отремонтированные швы непригодны для эксплуатации (л.д. 7-9, 10).

Определением суда от 15.11.2023 г., внесённым в протокол судебного заседания (т.1 л.д. 120), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилсервис-1».

Впоследствии ООО «Жилсервис-1» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЖЭК №2» (т.2 л.д.129).

Определением суда от 25.01.2024 г., внесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Противопожарная безопасность» (т.1 л.д.181). 

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Изложенное в исковом заявлении подтвердил. Пояснил, что до настоящего времени работы в полном объеме по капитальному ремонту межпанельных швов в МКД по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> не проведены.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК №3», третьего лица ООО «ЖЭК №2» ФИО2, действующая на основании доверенностей от 10.01.2024 (т.2 л.д.114,126), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (т.2 л.д.90), из которых следует, что работы по работы по капитальному ремонту фасада МКД проводились ООО «ЖЭК №3» только по заявкам жителей в отношении конкретных жилых помещений, при этом в заключении эксперта исследованы не те объекты, на которых проводился ремонт. В сентябре 2024 года по предписанию ГУ ГЖИ Челябинской области управляющей компанией выполнены работы по ремонту и восстановлению герметизации межпанельных швов в размере 30 погонных метров в отношении квартир 51,59. В связи с проведением восстановительных и ремонтных работ по герметизации межпанельных швов и отсутствием обращений иных собственников МКД, отсутствуют основания и предмет обращения ФИО4 с требованием о возложении обязанности по устранению недостатков капитального ремонта фасада МКД. Кроме того, ФИО1 не может обращаться в суд с настоящим иском от имени всех собственников МКД по адресу: 

<

адрес>, только в отношении своей квартиры. 

Представитель третьего лица ООО «Противопожарная безопасность» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (т.2 л.д. 111).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области (www.zlatoust.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт фасада входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Приложения к Методическим рекомендациям, утв. Приказом Минстроя России от 29.12.2022 N 1159/пр, в состав услуг (работ) по ремонту фасада, в частности, входят демонтаж, монтаж, восстановление горизонтальных и вертикальных стыков (гермошвов) стеновых панелей крупноблочных и крупнопанельных зданий.

Согласно пунктам 1 и 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила). 

Согласно пп. «б», пп. «г» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «з» п.11 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. «а» п.16 Правил).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п.21 Правил).

Собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения (пп. «б», пп. «в» п.40 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами (ст. 29 Закона «О защите прав потребителей). 

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> (т.1 л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в МКЖ по адресу: 

<

адрес> ООО «ЖЭК №3» заключен договор управления МКД (т.2 л.д.115-120), по условиям которого управляющая компания возмездно оказывает комплекс услуг и (или) работ по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществляет иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Услуги и работы по содержанию жилого помещения представляются управляющей организацией самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц. Работы по капитальному ремонту общего имущества МКД проводятся за счет собственников на основании решения общего собрания собственников о проведении капитального ремонта в соответствии с условиями ЖК РФ или в соответствии с условиями по проведению капитального ремонта, установленными действующим законодательством РФ и не являются предметом настоящего договора управления (раздел 1 договора). 

Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что собственниками МКД принято решение о капитальном ремонте общего имущества МКД (капитальный ремонт межпанельных швов наружных стен).

Во исполнение принятого решения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭК №3» и ООО «Жилсервис-1» заключены договоры №-КР, №-КР, №-КР и №-КР соответственно, на выполнение работ по капитальному ремонту межпанельных швов наружных стен МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.45-47, 49-51,54-56,59-61), по условиям которых подрядчики приняли обязательства по выполнению работ капитального ремонта фасада (межпанельных швов) МКД по адресу: 

<

адрес> соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭК №3» и ИП ФИО6 заключен договор №-КР на выполнение работ по капитальному ремонту межпанельных швов наружных стен МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.64-66), по условиям которого подрядчик принял обязательство по выполнению работ капитального ремонта фасада (межпанельных швов) МКД по адресу: 

<

адрес> соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору.

В соответствии с заключенными договорами подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, технической документации (включающая в свой состав согласованную и утвержденную в установленном порядке следующую документацию: проектно-сметную документацию, определяющих вид, объём, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, к условиям договора. Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Заказчик осуществляет контроль за качеством и сроками выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов и оборудования условиям Договора и технической документации. При невыполнении или ненадлежащем выполнении Подрядчиком обязательств по Договору, выразившемся в ненадлежащем качестве работ или нарушении технологии производства работ, подрядчик производит исправление некачественного выполненных работ за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.

Выполненные подрядчиками работы по указанным договорам приняты ООО «ЖЭК №3», о чем составлены акты о приемке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48, 52-53, 57-58, 62-63, 67-70). В ходе приемки объекта претензий, замечаний, указаний на какие-либо дефекты в произведенных работах по капитальному ремонту не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 проведено общее собрание собственников МКД, по итогам которого принято решение о наделении собрания собственников МКД полномочиями на принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в МКД в 2020 году (вопрос 4); на основании предъявленных ФИО1 доказательств признаны недействительными и отозваны акты ЖЭК-3 работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по капитальному и текущему ремонтам фасада дома по адресу: 

<

адрес> 2020 году по основаниям несоответствия требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ, ФЕР 53-21-40, ТЕРр 53-21-40 в части использованных при ремонтах материалов, низкого качества работ и завышения их объемов (вопрос 5), создан совет МКД в составе ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с наделением полномочиями о принятии решений по капитальному и текущему ремонтам общего имущества МКД (вопрос 6) (копия протокола общего собрания – т.1 л.д.90-115). Указанный протокол с приложенными документами направлен ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ГЖИ Челябинской области, ОМВД России по ЗГО, ООО «ЖЭК №3» (т.1 л.д.78,80,116).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ЖЭК №3» с претензией о некачественном оказании услуг по капитальному ремонту и содержанию жилья в МКД по адресу: 

<

адрес> связи с протечкой межпанельных швов, несмотря на неоднократно проведенные работы по заделке внешних панельных швов (т.1 л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК №3» составлен акт обследования квартиры истца, которым установлено затопление 

<

адрес> через межпанельный вертикальный шов. В ответе на претензию ответчик указал, что заключен договор и проводятся работы по ремонту кровли и затирке вертикальных межпанельных швов по заявкам собственников, в том числе квартиры истца, срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика сообщил о продлении срока проведения работ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с погодными условиями (т.1 л.д.148,149,156). 

В ОЭБ и ПК ОМВД России по ЗГО Челябинской области проведена проверка по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту возможного хищения денежных средств неизвестным лицом из руководства ООО «ЖЭК №3», которое совершило хищение денежных средств собственников помещений МКД № путем завышения стоимости выполненных работ по капитальному ремонту фасада и заделки межпанельных швов МКД № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1226/5-5 от 23.11.2021 (т.1 л.д.19-25), принятые актами от 04.06.2020, от 10.11.2020 объем работ не соответствует фактически выполненному объему работ ввиду того, что данные работы к капитальному ремонту швов не относятся, поскольку наружный слой швов выполнен из раствора на основе цементного связующего и имеет распространенные сквозные трещины по длине стыков панелей; эластичный материал – герметик для устройства наружного слоя стыка, предусмотренный в типовых решениях межпанельных швов, не использовался; швы имеют признаки, указывающие на отсутствие проведение подготовительных работ (в пространстве швов визуализируется наличие фрагментов «старого» заполнения, пыли, раствора и т.п., ненадлежащей адгезии монтажной пены к бетону и т.п., что не согласуется с типовым техническим решением, предусматривающим проведение работ, направленным на подготовку шва перед его заполнением; имеются признаки использования в заполнении швов фрагментов продольно резаных жгутов «Вилатерм», использование которых не допускается ввиду утраты им физико-механических и теплоизоляционных свойств; имеются признаки не полного удаления «старого» содержимого шва в виде гернитового шнура с фрагментами цементно-песчаного раствора, однако капитальный ремонт предусматривает полное удаление «старого» содержимого шва; наружный слой шва выполнен поверх декоративной лицевой отделки; типовые схемы предусматривают герметизацию только канала стыка, без заполнения его устья, которое конструктивно обеспечивает защиту шва от атмосферных воздействий. Технические решения, использованные в ходе проведения работ в рамках договоров №139-КР от 28.05.2020, №198-КР от 02.11.2020, типовым техническим решениям, применяемым при капитальном ремонте межпанельных швов наружных стен в МКД, не соответствуют; результат проведения работ в виде капитально отремонтированных межпанельных швов, предусмотренных указанными договорами, отсутствует; межпанельные швы, на которых проводились работы в рамках указанных договоров, для использования по назначению не пригодны.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (тт.2 л.д.11-86), в результате исследования установлено, что исполнительная документация к договорам №-КР, №-КР, №-КР, №-КР, ведение которой предусмотрено требованиями СП 68.13330.2017, СП 48.13330.2019, РД-11-02-2006, отсутствует, в связи с чем на основании документов, представленных в материалы дела, невозможно сделать однозначный вывод о фактическом выполнении подрядчиком работ, предусмотренных тем или иным договором, а также достоверно определить их виды, объемы, и, как следствие - стоимость (т.е. эксперт видя общий объем работ в виде длины отремонтированных швов - не может соотнести их с конкретным договором).

Составить схему локализации выявленных недостатков не представляется возможным ввиду того, что значительная часть дефектов имеет «скрытый» характер и идентифицируется только после применения разрушающих методов контроля. При этом эксперт не проводил 100% вскрытия всех отремонтированных швов, а акты освидетельствования скрытых работ не представлены.

Объём и качество работ, фактически выполненных ООО «ЖЭК-3» в рамках договоров №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, №-КР от ДД.ММ.ГГГГ №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, в части работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ремонт и герметизация межпанельных швов), отраженных в актах о приёмке выполненных работ - не соответствуют условиям и требованиям данных договоров, а также установленным нормам и правилам.

Выполненные работы по герметизации швов в многоквартирном 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам пунктов (п.п.4.1.6, 4.2.1, 5.3, 5.4, 5.5, 5.5.1, 5.5.2, 5.5.4, 5.6.7, 5.6.8 Технических рекомендаций по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей ТР 196-08), имеют многочисленные дефекты, имеющие производственный, значительный, устранимый характер.

Выполненные работы не соответствуют требованиям договоров №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, № №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, в части п. 1.2. и п.6.1, которые предусматривают, что подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, а так же в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы. Эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами. Заключение эксперта является полным, содержит четкие мотивированные выводы и обоснование приведенных выводов, сомнений в достоверности не вызывает.

Оценив заключение эксперта в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Оспаривая заключение эксперта, представитель ООО «ЖЭК №3» указал, что исследование объектов экспертизы согласно экспертному заключению не совпадает с объектами капитального ремонта фасада МКД, проводимого ООО «ЖЭК № 3» по герметизации межпанельных швов. Объектом исследования эксперта являлся фасад №,2,3,4 многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Однако ООО «ЖЭК №» проводило работы по капитальному ремонту фасада МКД в отношении жилых помещений: 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта: Таблица № 6 «Сводная ведомость дефектов» в качестве нарушения технологии производства работ по герметизации межпанельных швов экспертом установлено, что использовался черный жгут для уплотнения швов. Вместе с тем, ООО «ЖЭК № 3» при проведении работ по герметизации межпанельных швов данные материал не применялся. Так не применялись и иные материалы для проведения капитального ремонта межпанельных швов, указанные в экспертном заключении. 

Судом отклоняются указанные доводы, поскольку экспертиза проводилась не только по работам, указанным в договоре №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, а также по работам, указанным в договорах от ДД.ММ.ГГГГ №-КР, от ДД.ММ.ГГГГ №-КР, от ДД.ММ.ГГГГ №-КР и от ДД.ММ.ГГГГ №-КР, заключенных между ООО «ЖЭК №» и ООО «Жилсервис-1», которые были приняты ООО «ЖЭК-3» без замечаний и оплачены в полном объеме. При этом в судебном заседании представитель ответчика подтвердил отсутствие проектно-сметной документации к договорам №-КР, №-КР, №-КР, №-КР и актов освидетельствования скрытых работ. 

Мнение представителя ответчика о том, что ООО «ЖЭК № 3» при проведении работ по герметизации межпанельных швов черный жгут для уплотнения швов и иные материалы для проведения капитального ремонта межпанельных швов, указанные в экспертном заключении, не применялись, не свидетельствует о неверном заключении эксперта, поскольку, как установлено заключением эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, работы к капитальному ремонту швов МКД по адресу: 

<

адрес> выполнены ненадлежащим образом, швы имеют признаки, указывающие на отсутствие проведение подготовительных работ (в пространстве швов визуализируется наличие фрагментов «старого» заполнения, пыли, раствора и т.п., ненадлежащей адгезии монтажной пены к бетону и т.п., имеются признаки использования в заполнении швов фрагментов продольно резаных жгутов «Вилатерм» и не полного удаления «старого» содержимого шва в виде гернитового шнура с фрагментами цементно-песчаного раствора).

Вопреки возражениям представителя ответчика, полномочия ФИО1 на право представления интересов собственников МКД по вопросу ненадлежащего качества выполненных работ по капитальному ремонту фасада дома подтверждаются протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что объём и качество работ по ремонту и герметизации межпанельных швов, выполненных управляющей компанией ООО «ЖЭК-3» в многоквартирном 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в рамках заключенного договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют условиям и требованиям заключенных между ответчиком и подрядчиками договоров на выполнение работ, а также требованиям пунктов 4.1.6, 4.2.1, 5.3, 5.4, 5.5, 5.5.1, 5.5.2, 5.5.4, 5.6.7, 5.6.8 Технических рекомендаций по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей ТР 196-08, поскольку имеют многочисленные дефекты, имеющие производственный, значительный, устранимый характер, в связи с чем исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки капитального ремонта фасада многоквартирного дома в объемах, заявленных в указанных договорах, подлежит удовлетворению.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая содержание приведённых выше правовых норм и установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает, что шестидесятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу является достаточным для устранения ответчиком недостатков капитального ремонта фасада многоквартирного дома.

Требование ФИО1 о возложении на ответчика обязанности согласовать проект устранения недостатков капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> Советом МКД удовлетворению не подлежит, поскольку по условиям договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК №3» управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по настоящему договору (п.3.2.2), а собственник имеет право в порядке, установленном действующим законодательством, осуществлять контроль за выполнением управляющей организацией ее обязательств по настоящему договору, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность управляющей организации (п.4.2.1). 

Требования о распределении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении настоящего дела, сторонами не заявлялись, и судом не рассматривались.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» (ИНН №) безвозмездно устранить недостатки капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в объемах, заявленных в договорах №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, №-КР от ДД.ММ.ГГГГ. Работы произвести c соблюдением пунктов 4.1.6, 4.2.1, 5.3, 5.4, 5.5, 5.5.1, 5.5.2, 5.5.4, 5.6.7, 5.6.8 Технических рекомендаций по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей ТР 196-08 – в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК №» согласовать проект устранения недостатков капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Советом многоквартирного дома ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Златоустовский городской суд. 

Председательствующий Т.С. Коновалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.