№ 2-1563/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.05.2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ООО ФСК «Монолитинвест», согласно которому ответчик обязался выплатить истице до 16.06.2017 года стоимость устранения дефектов в квартире в размере 60 000 руб.

В установленный мировым соглашением срок ответчик выплату не произвел, в связи чем, истица была вынуждена обратиться в суд для получения исполнительного документа о взыскании указанной стоимости.

Фактически определение суда было исполнено в принудительном порядке 11.08.2017 года.

С учетом изложенных обстоятельств, истица считает необходимым взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» неустойку за период с 17.06.2017 года (дата, следующая после установленного срока в мировом соглашении) по 11.08.2017 года (исполнение мирового соглашения) за 56 дней, что составляет 108 000 руб. = 60 000 * 3% * 56 дней. Однако, учитывая, что сумма неустойки не может превышать стоимость работ по устранению недостатков объекта долевого строительства, с ответчика необходимо взыскать сумму неустойки в размере 60 000 руб.

31.08.2017 года истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, выплата не была произведена. 

Кроме того, незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15 000 руб.

Просит взыскать неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.01.2018 года, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указал, что требования истицы о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда были предметом рассмотрения при утверждении судом мирового соглашения. Более того, считает, что в данном случае истице следовало заявлять требование о применении ответственности по ст.395 ГК РФ. Кроме того, неустойка является мерой ответственности и не может являться средством обогащения, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.05.2017 года между ФИО3 и ООО ФСК «Монолитинвест» утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ООО ФСК «Монолитинвест» обязуется передать ФИО3 до 16.06.2017 года стоимость расходов на устранение дефектов в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг на проведение оценки в размере 37 500 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб., а всего 117 500 руб. 

Судебное постановление вступило в законную силу 01.06.2017 года.

При рассмотрении данного дела судом было установлено и следует из определения суда от 16.05.2017 года, что ООО ФСК «Монолитинвест» является застройщиком жилого дома по ул. Любы ФИО4, 82-53 в г. Красноярске. 

В процессе эксплуатации квартиры истицей обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению экспертов №1195-16 от 12.10.2016 в 

<

...> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 97 611 руб..

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если не были оговорена продавцом, по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п.1 ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать срок пяти дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п.1 ст.23 Закона в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В настоящем процессе истицей заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.06.2017 года (день, следующий за днем выплаты, установленный в мировом соглашении) по 11.08.2017 года (выплата ответчиком суммы стоимости недостатков квартиры) за 55 дней.

Расчет неустойки за указанный период равен 33 000 руб. = 60 000 рублей*1%*55 дн..

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Принимая во внимание принцип установления баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 20 000 руб., и взыскивает ее в пользу истца.

При этом, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в связи с наличием утвержденного судом мирового соглашения, поскольку как следует из Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года, наличие вступившего в законную силу судебного акта об устранении выявленного в объекте долевого строительства недостатков не освобождает застройщика от ответственности за неисполнение этого требования после принятия указанного судебного акта. 

Так, из текста заключенного между сторонами мирового соглашения от 16.05.2017 года, следует, что все обязательства сторон, связанные с возмещением друг другу любых убытков, выплатой любых неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат, прекращаются при условии надлежащего исполнения сторонами условий настоящего мирового соглашения.

Условия мирового соглашения ООО ФСК «Монолитинвест» в части взятых на себя обязательств были нарушены, в связи с чем, у ФИО3 возникло право требования неустойки за просрочку исполнения обязательств за иной период, не заявленный в первоначальном иске.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, поскольку такое требование ею было заявлено при первоначальном обращении в суд, по результатам рассмотрения которого было прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения. При этом не имеет правового значения, что в настоящем процессе заявлено требование о взыскании неустойки за иной период, поскольку компенсация морального вреда судом была взыскана за нарушение прав истца, как потребителя, допущенных застройщиком при передаче участнику квартиры с недостатками строительных работ.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 рублей, из расчета: 20 000 руб. *50%.

Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 12 000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг от 02.10.2017 года и актом от 02.10.2017 года.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 800 руб., из расчета: 20 000 руб.* 4%.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 12 000 рублей, а всего 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО3 отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.