Дело № 7-1777/2019

(в районном суде № 12-546/2019) судья Соколова Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 22 октября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу по делу об административном правонарушении на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Лукс», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, лит. А, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) № 78/7-344800-17-ПВ/776/2 от 12 марта 2019 года ООО «Лукс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. 

Вина ООО «Лукс» установлена в следующем.

12 февраля 2019 года в 16:00 Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге, в ходе осуществления приема деклараций соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, выявлено нарушение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права со стороны ООО «Лукс», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, в части порядка проведения специальной оценки условий труда, а именно, установлено, что согласно сведениям сайта Федеральной налоговой службы ООО «Лукс» зарегистрировано 16 марта 2007 года. С даты регистрации юридического лица прошло более 12 месяцев, следовательно, срок проведения специальной оценки труда, который в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" составляет 12 месяцев, истек. Таким образом, в действиях ООО «Лукс» установлено нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", выразившееся в непроведении специальной оценки условий труда на рабочих местах, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) № 78/7-344800-17-ПВ/776/2 от 12 марта 2019 года оставлено без изменения. 

Законный представитель ООО «Лукс» генеральный директор С обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой и дополнением к жалобе об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. 

В обоснование жалобы и дополнения к жалобе указал, что должностным лицом и судьей районного суда неправильно применены положения ст. 4.5 КоАП РФ. Для ООО «Лукс» была установлена обязанность по проведению специальной оценки условий труда в срок до 19 марта 2015 года, в связи с чем, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек 19 марта 2016 года. 

Законный представитель ООО «Лукс» генеральный директор С в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника К, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Защитник К в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе и дополнении к жалобе, поддержал в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и дополнения к ней, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержатся разъяснения о сроках давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом, следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Выявленное административное правонарушение не является длящимся, следовательно, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, должен был учесть вышеперечисленные нормы закона. 

Таким образом, изложенный в решении судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, должен исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения – 12.02.2019 года, является необоснованным. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 17, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест в течение двенадцати месяцев со дня наступления указанного события. 

Однако, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда не установлены даты ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест в ООО «Лукс», не установлен срок, к которому Общество должно было выполнить обязанность по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах. 

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 данного закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 г.

Должностным лицом и судьей районного суда указанные положения Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ не учтены. Из обжалуемых актов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела исследован вопрос о том, предусмотрены ли штатным расписанием Общества рабочие места, относящиеся к указанным в ч. 6 ст. 10 названного Федерального закона. Сведений о наличии оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, установленных ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ, в рассматриваемом случае также не установлено.

В силу приведенного правового регулирования выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для настоящего дела, однако при его рассмотрении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат установлению указанные обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Лукс» отменить. 

Жалобу законного представителя ООО «Лукс» генерального директора С на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) №... от 12 марта 2019 года возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Судья Исаева А.В.