Дело № 12-176/20

(в районном суде № 5-101/20) судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 11 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в проведении публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи, а именно: 

<

дата> в период с 14 час. 50 мин. до 14 час. 55 мин. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>», на движущемся вниз эскалаторе, добровольно осуществлял публичное мероприятие в виде пикетирования в составе группы из 5 человек, объединенных единством общей организации и цели, для публичного выражения мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему критики действий исполнительной власти Санкт-Петербурга по повышению тарифов на проезд в общественном транспорте, в нарушение требований Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», не подав в установленном порядке уведомление и не согласовав проведение публичного мероприятия в указанное время, в указанном месте с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга.

При этом ФИО1 совместно с находящимися в непосредственной близости (не более 10 метров) от него другими участниками пикетирования, демонстрирующими плакаты размером около 90 см на 70 см, с надписями «Город задыхается в пробках # хватитповышать», «Необходимо развивать общественный транспорт # хватитповышать», «Вместо этого ФИО2 повышает стоимость проезда # хватитповышать», «На 15 рублей это 33% # хватитповышать», «Вы голосовали ха это 8 сентября # хватитповышать», держал в руках плакат зеленого цвета с надписью «Необходимо развивать общественный транспорт # хватитповышать», то есть проводил пикетирование, которое не было согласовано в установленный законом порядке с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.6 ч.1 ст.2, ч.1 ст.7 ФЗ № 54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». 

ФИО1 и его защитник – адвокат Передрук А.Д. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобами об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалоб указали, что суд вышел за пределы обвинения, предъявленного ФИО1 Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 в составе группы лиц из 5 человек участвовал в проведении пикетирования, которое не было согласовано в установленном законом порядке. Вместе с тем, суд в нарушении требований ст.ст.26.1 и 28.2 КоАП РФ подменил суть предъявленного ФИО1 обвинения и указал в постановлении, что ФИО1 фактически проводил пикетирование, осуществляемое одним участником, совместно с другими гражданами. Неправомерное признание судом пикетирования, проводимого группой лиц, пятью отдельными пикетами, привело к возникновению у участника публичного мероприятия ответственности, присущей исключительно его организатору, что не предусмотрено нормами действующего законодательства. Простое участие в пикетировании, осуществляемом группой лиц, не может быть признано организацией совокупности актов пикетирования только по той причине, что его участники используют плакаты одной тематики, но разного содержания. Это создает такую правовую ситуацию, в которой рядовые участник несут риск привлечения к административной ответственности как организаторы публичного мероприятия, что является несоразмерной ограничением их конституционного права на свободу мирных собраний и позволит привлекать рядовых участников пикетирований, осуществляемых группой лиц, к ответственности, не предусмотренной законом. Кроме того, судом нарушено право на справедливое судебное разбирательство: отказано в вызове прокурора для поддержания обвинения. Привлечение ФИО1 к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями ст.29 и ст.31 Конституции РФ, ст.10 и ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Защитник Передрук А.Д. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не были выполнены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 26.06.2018 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). 

В силу части 1.1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях, уведомления о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. При этом минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации, но не может быть более пятидесяти метров. 

Совокупность актов пикетирования, осуществляемых одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием, в отношении которого данным законом установлена обязанность по подаче уведомления о его проведении в орган публичной власти.

Организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов.

Проведение публичного мероприятия представляет собой его непосредственное осуществление в одной из предусмотренных Законом о публичных мероприятиях форм (собрание, митинг, демонстрация, шествие или пикетирование) либо в их сочетании, направленное на свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. ( п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях"). 

Из постановления суда усматривается, что ФИО1, не являющийся организатором проведения публичного мероприятия в форме пикетирования группой лиц, нарушил требования п. 6 ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», что выразилось в проведении пикетирования группой лиц без подачи уведомления о его проведении, в то время как положениями ст. 7 Федерального закона 54-ФЗ обязанность подачи уведомления о проведении такого мероприятия возлагается на организатора мероприятия, которым, как следует из постановления, ФИО1 не является. 

Кроме того, протоколом об административном правонарушении АП № 006858, использованном судом в качестве доказательства по делу, ФИО1 не обвинялся в проведении пикетирования в составе группы лиц из 5 человек, согласно протоколу он участвовал в проведении пикетирования, не согласованного с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга. 

Таким образом суд, изменив формулировку предъявленного обвинения с участия на проведение ФИО1 публичного мероприятия, ухудшил его положение. 

Судом также не было исследовано, отвечают ли действия ФИО1 и иных участников публичного мероприятия, понятию «пикетирование», определение которого дано в п. 6 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ, поскольку участники мероприятия передвигались и не было установлено, что является пикетируемым объектом.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела были нарушены требования ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.