Судья первой инстанции: ФИО1 материал №3/10-171/2025

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22к-2616/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО2, 

с участием прокурора – ФИО7, 

заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 сентября 2025 года, которым жалоба ФИО6 на постановление следственного органа от 16 февраля 2024 года о возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Проверив представленный материал, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой он просит признать незаконным постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, и обязать следственный орган устранить допущенное нарушение. Также ФИО9. просит признать незаконным бездействие должностных лиц второго следственного отдела УРОВД ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, ФИО5 по непроведению законной и обоснованной процессуальной проверки и неустановлению обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, по материалу проверки (КРСП № №).

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 сентября 2025 года жалоба ФИО10 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Решение мотивировано тем, что из содержания жалобы и представленных материалов следует, что заявителем не представлено документов, подтверждающих факт возбуждения в отношении него уголовного дела, а также правильно не указано наименование органа, которым возбуждалось уголовное дело.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 просит постановление суда первой инстанции отменить, передать материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о дальнейшем движении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Также отмечает, что уголовно-процессуальным законодательством РФ не предусмотрено направление в суд при подаче жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного следственным органом, документов, подтверждающих факт возбуждения уголовного дела, в связи с чем суд, возвращая его жалобу по данным основаниям, ограничил его доступ к правосудию.

Полагает, что суд в обжалуемом постановлении пришел к необоснованному выводу о том, что наименование органа, которым возбуждалось уголовное дело, указано заявителем не верно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При подготовке к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере. Выводы о том, что жалоба заявителя ФИО3 не соответствуют требованиям закона, не основаны на нормах права. 

В силу прямого указания ст. 125 УПК РФ, процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора образует предмет для судебной проверки в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, и обязать следственный орган устранить допущенное нарушение. Также ФИО12. просил признать незаконным бездействие должностных лиц второго следственного отдела УРОВД ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, ФИО5 по не проведению законной и обоснованной процессуальной проверки и не установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, по материалу проверки (КРСП № №).

Указанные доводы образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что заявителем ФИО13. не приложено к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела, не может являться основанием для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в п. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе, материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья вправе и обязан был истребовать по ходатайству заявителя жалобы, участвующего в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы уголовного дела, а также иные сведения, необходимые для проверки доводов жалобы, в том числе копию постановления следователя. При этом статья 125 УПК РФ не содержит указаний об обязанности заявителя предоставить суду копию обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела.

Отсутствие в данном случае копии постановления о возбуждении уголовного дела при подаче жалобы заявителем не создавало препятствий для решения вопроса о рассмотрении судом поданной жалобы и не являлось основанием для её возвращения заявителю.

Кроме того, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не указано наименование органа, которым возбуждалось уголовное дело, поскольку из данной жалобы усматривается, что заявитель ФИО6 просил признать незаконным постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, вынесенное следователем второго следственного отдела УРОВД ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного в соответствии с ч. 1. ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 сентября 2025 года - отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки жалобы к слушанию.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Данилова