Дело №2-184/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года с. Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием истицы ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ООО МКК «ФЦБ-56» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФЦБ-56» об исключении имущества из описи арестованного имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в Красногвардейский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках данного исполнительного производства. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП УФСП Оренбургской области ФИО16. произведена опись имущества. Считает, что опись спорного имущества была произведена незаконно, поскольку арестованное имущество должнику ФИО3 не принадлежит. Просит исключить из описи арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество: водонагреватель 

<

данные изъяты> на сумму 1000 рублей, телевизор марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, оцененный на сумму 3000 рублей, сабвуфер 

<

данные изъяты>, оцененный на сумму 2000 рублей, стиральную машинку марки «

<

данные изъяты>, оцененную на сумму 1000 рублей. Всего просит исключить из описи имущества на сумму 7 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Микрокредитная компания «ФЦБ-56».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что все описанное имущество приобретала она в магазинах и у физических лиц. Описанные судебным приставом предметы ФИО3 не принадлежат. Просит иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 требования признал в полном объеме, подтвердил, что описанное судебным приставом-исполнителем имущество, находящееся по месту его регистрации ему не принадлежит, это имущество принадлежит его тёще ФИО2

Представитель ответчика ООО МКК «ФЦБ-56» ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований. Пояснил, что ФИО3 является должником по судебному приказу мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района, которым с него и ФИО7 взыскана задолженность по договору займа на сумму 35 965 руб. ФИО3 при заключении договора займа добровольно указал адрес своего места жительства – 

<

адрес>. Из этого следует, что по месту жительства находится и принадлежащее ему имущество. Истица по данному адресу не зарегистрирована. Кроме того, ФИО3 при заключении другого договора займа, заключенного с ООО МКК «ФЦБ-56» предоставил в залог в числе прочего водонагреватель 

<

данные изъяты> 2012 г., как свое собственное. Считает, что иск подан необоснованно, документы, представленные истцом, вызывают сомнения в их подлинности. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица Красногвардейского РОСП УФССП по Оренбургской области в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав истицу, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Судом установлено, что согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и ФИО3 солидарно в пользу ООО МКК «ФЦБ-56» взыскана задолженность по кредитному договору займа №-ФПЛ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35965 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП ФИО14., у должника ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, произведена опись имущества. В опись включены: водонагреватель 

<

данные изъяты> г, оцененный на сумму 1000 рублей, телевизор марки «

<

данные изъяты>, оцененный на сумму 3000 рублей, сабвуфер 

<

данные изъяты>, оцененный на сумму 2000 рублей, стиральная машина марки «

<

данные изъяты>, оцененная на сумму 1000 рублей, гладильная доска по оценке 200 руб, СВЧ-печь марки 

<

данные изъяты> на сумму 200 руб. В протоколе описи имеются подписи понятых и должника, замечаний на протокол нет.

В качестве обоснования своих требований истцом представлены товарный чек, гарантийный талон и руководство пользователя акустической системы (сабвуфера) марки 

<

данные изъяты> из которого следует, что данная система приобретена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО8

Также истцом представлен гарантийный талон на водонагреватель 

<

данные изъяты>, из которого следует, что он приобретен ФИО2 в магазине «Доминик» ДД.ММ.ГГГГ.

Оба гарантийных талона имеют соответствующие отметки. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО9, телевизор марки «

<

данные изъяты> за 6000 рублей и стиральную машину марки «

<

данные изъяты> за 3000 рублей. Принадлежность на момент продажи указанного имущества ФИО15 подтверждается распиской ФИО10 о продаже им ФИО9 в августе 2018 года телевизора марки «

<

данные изъяты> за 6500 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Суд считает доказанным принадлежность ФИО2 акустической системы (сабвуфера) марки 

<

данные изъяты>, телевизора марки 

<

данные изъяты> и стиральной машины марки «

<

данные изъяты>, так как ею представлены документальные подтверждения фактов приобретения указанных предметов.

В то же время суд не может согласиться с доводами истца о принадлежности указанного в акте описи водонагревателя марки OASIS по следующим основаниям. 

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщена копия договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №-ФПЛ, согласно которому ФИО3 в качестве залога обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма №-ФПЛ предоставил имущество на сумму 32 500 руб., в том числе оспариваемый истцом водонагреватель OASIS.

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представлен в залог водонагреватель 2012 года, а истец просит исключить из описи водонагреватель 2011 года, приобретенный ею в 2013 году. 

Из этого невозможно сделать однозначный вывод о том, что в протоколе описи, и в заявленных истцом требованиях речь идет об одном и том же предмете.

При этом никаких дополнительных доказательств принадлежности описанного в акте описи водонагревателя именно истцу, ФИО2 не представила.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Использование водонагревателя предусматривает его стационарное расположение и соединение с системой водоснабжения. Как усматривается их протокола описи имущества, водонагреватель находится в квартире ФИО3 по адресу: 

<

адрес>.

Доказательств проживания истца по указанному адресу суду не представлено, в связи с чем, отсутствуют указания на осуществление ею правомочий в отношении данного имущества. Соглашений о предоставлении спорного имущества в пользование ФИО3 истец не представила. 

Кроме того, при осуществлении судебным приставом исполнительных действий, никем из присутствующих не заявлено доводов о принадлежности имущества другому лицу. 

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика ООО МКК «ФЦБ-56» о полном отказе в иске ФИО2, поскольку ФИО2, не являясь должником по исполнительному производству, не обязана отвечать по долгу ФИО3 собственным имуществом. Иное влечет за собой нарушение конституционного права ФИО2 на частную собственность. 

При таких обстоятельствах иск ФИО2 об освобождении имущества от ареста подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Исключить из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Красногвардейского районного отдела судебных приставов ФИО1 Е.В. в рамках исполнительного производства №-ИП следующее имущество: телевизор марки «

<

данные изъяты>, оцененный на сумму 3000 рублей, сабвуфер 

<

данные изъяты>, оцененный на сумму 2000 рублей, стиральную машину марки «

<

данные изъяты>, оцененную на сумму 1000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2019 года.

Судья Т.С. Дорохина