РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 24 января 2019 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Андрияновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФИО4 ДЕВЕЛОПМЕНТ» к ФИО12, ФИО2 о признании соглашения недействительным, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО7; нотариус ФИО8, суд, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО4 ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 28.02.2017г., заключенного между ФИО2 и ФИО2 

В обоснование своих требований истец указал, что решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Компании «ФИО4 ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД» (правопредшественника истца) были взысканы: расходы, понесенные за обучение, в размере 835385 рублей 27 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9888 рублей 41 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11652 рубля 74 копейки. Судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство по взысканию указанных денежных средств, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было предъявлено по месту его работы в ООО «Домолан». Однако удержания с заработной платы не производятся так как ФИО12 с супругой заключили соглашение об уплате алиментов на двоих детей в размере 50%. По ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» с гражданина должника не может быть удержана заработная плата более 50%, таким образом оспариваемое соглашение является мнимой сделкой во избежание удержаний с заработной платы. 

В судебном заседании ФИО9 представляющая интересы истца, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. Просила требования удовлетворить. 

ФИО12, ФИО2 и их представитель ФИО10 в судебное заседание явились. Иск не признали, суду представили письменные возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

В силу ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

В соответствии со ст. 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов, на основании ст. 104 Семейного кодекса Российской Федерации, определяются этим соглашением.

Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное соглашение об уплате алиментов является сделкой, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительной которой применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок - п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Положение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Материалами дела подтверждено, что решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Компании «ФИО4 ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД» (правопредшественника истца) были взысканы: расходы, понесенные за обучение, в размере 835385 рублей 27 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9888 рублей 41 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11652 рубля 74 копейки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО12 является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> по заявлению взыскателя ООО «ФИО4 ДЕВЕЛОПМЕНТ»:

- исполнительное производство N84779/16/50006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Домодедовским городским судом. Предмет взыскания: задолженность в размере 856 926 руб. 42 коп. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату ФИО2 с ежемесячным удержанием 50% заработка, постановления направлены в ООО «Домолан».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО2 было заключено соглашение, по условиям которого ФИО12 обязан выплачивать ФИО2 ежемесячно, алименты на содержание двух детей по 25% заработка на каждого, а всего 50 % заработка. Алименты уплачиваются из компании в которой работает ФИО12 Указанное соглашение предъявлено к исполнению.

Соглашение удостоверено нотариусом ФИО8, зарегистрировано в реестре за N2-373.

Судом также установлено, что ФИО12 и ФИО2 находятся в браке, зарегистрированы по одному адресу.

Суд, проверяя доводы истца о мнимости заключенной ответчиками сделки, совершении ее с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по решению суда, признает их обоснованными. Суд полагает, что ответчиками допущено злоупотребление правом, допущенном при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Условия соглашения направлены на лишение истца на право получение удержаний из заработной платы должника. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически воля ФИО2 и ФИО2, была направлена на исключение взысканий с должника в пользу истца по настоящему делу. В силу указанных обстоятельств, в порядке статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в письменных возражениях ФИО2 супруг ФИО12 сообщил ей, что имеется судебное решение по взысканию с него крупной денежной суммы. Зная данное обстоятельство они решили заключить оспариваемое соглашение.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов ответчикам было известно об имеющихся у ФИО2 неисполненных обязательствах, при этом заключение алиментного соглашения последовало после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с ч. 2 ст. 99 названного закона не может превышать 50%.

В пунктах 7, 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дела на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что оспариваемое соглашение было заключено ответчиками, действующими заведомо недобросовестно, с намерением причинить вред истцу, с целью не допустить обращения взыскания на имущество в виде заработной платы для погашения долга перед истцом, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Требований о взыскании судебных расходов сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ФИО4 ДЕВЕЛОПМЕНТ» - удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев