Решение

Именем Российской Федерации 

21 марта 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала следующее.

02 ноября 2016 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновником в столкновении автомобилей признан водитель ФИО3

Истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах», которым застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате и приложила необходимые документы для осуществления выплаты. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвело выплату в размере 102700 рублей. 

Не согласившись с результатами экспертизы и с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 154500 рублей.

Истцом в адрес страховщика была направлена претензия, которая была получена 06 февраля 2017 года. Однако доплата страхового возмещения не была произведена.

В связи с обращением в суд ФИО2 просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 51805 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 206 рублей, неустойку за период с 27 ноября 2016 года по 27 февраля 2017 года в размере 46624,50 рублей, а с 28 февраля 2017 года в размере 518,05 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. 

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заедание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что независимая экспертиза направлялась полностью. Истец заинтересована была в скорейшем получении страхового возмещения, учитывая, что убыток с учетом произведенной ранее ответчиком выплаты является большим. Никакого акта о недостающих документах ответчиком не составлялся, как обычно они это делают. Кроме того, письмо, копия которого представлена в материалы дела истец не получала. Представленный ответчиком реестр не содержит сведений о направлении ФИО2 корреспонденции. Не имея доказательств, ответчик не может утверждать о злоупотреблении правом. Просил удовлетворить требовании в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых указала на злоупотребление со стороны истца, поскольку корректное экспертное заключение не было представлено, отсутствовал отчет независимой экспертизы, о чем было направлено письменное уведомление истцу. В связи с чем просило отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, неустойки в соответствии со статьей 333 ГКРФ.

С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ). 

Как следует из положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Федеральный закон «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые прикладываются к заявлению, определен в пункте 3.10 Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014года № 431-П.

При этом пунктом 4.14 приведенных Правил установлено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (пункт1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2). 

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2016 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение произошло по причине нарушения водителем ФИО3 пункта 8.3 Правил дорожного движенияРФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2016 года в отношении ФИО3, схемой происшествия. 

Как установлено, автомобиль истца получил повреждения, которые зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобилю истца ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, нарушившей пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Механизм образования, количество и характер повреждений сторонами не оспаривается.

Судом также установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что гражданская ответственность виновника ДТП и истца на момент столкновения автомобилей была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

07 ноября 2016 года истец обратилась к ПАО «Росгосстрах», которым застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате и приложила необходимые документы для осуществления выплаты. Ответчиком было организовано проведение экспертизы, согласно которой размер ущерба составил 102700 рублей. Впоследствии 08 ноября 2016 года ответчиком на счет истца была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждено в судебном заседании стороной истца. 

Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась к ООО «Кварц» за проведением независимой технической экспертизы, согласно заключению которой от 22 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 154505 рублей.

02 февраля 2017 года истец направил в адрес страховой компании претензию, которая была им получена в 06 февраля 2017 года. Однако доплаты страхового возмещения не последовало. 

Исходя из основных начал гражданского законодательства, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания в случае непредставления необходимых документов могла своевременно уведомить об этом заявителя. Доказательств, объективно подтверждающих невозможность перечисления денежных средств истцу по рассматриваемому страховому случаю, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не представила полный отчет независимой технической экспертизы и уведомил об этом письмом, доказательствами не подтверждается. Акт об отсутствии полного отчета независимой технической экспертизы при поступлении корреспонденции не представлен. Реестр внутренних почтовых отправлений не содержит № не содержит сведений о направлении ФИО2 какой-либо корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд не усматривает злоупотреблений со стороны истца.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание заключение ООО«Кварц» № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно подготовлено, в том числе в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19сентября 2014 года № 432-П. 

Кроме того, данное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись, иного обоснованного заключения о стоимости восстановительного ремонта не представлено. 

В этой связи оценку восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, представленную экспертными заключениями, суд принимает в обоснование ущерба.

Поскольку страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51805 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При заявлении исковых требований истец в обоснование требований о возмещении понесенных убытков представил независимое экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом убытков по оплате указанного исследования в размере 20000 рублей. Расходы истца за производство экспертизы ответчиком также не были оплачены. 

В силу статей 131-132 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие его исковые требования, следовательно, без предоставления данных доказательств исковые требования не могли быть приняты судом к производству.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию убытки, понесенные им в связи с проведением независимой технической экспертизы, в размере 20000 рублей.

Требование истца о взыскании убытков в размере 206 рублей в связи с оплатой почтовых отправлений не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены. Представленная накладная свидетельствует об оказании услуги, а не ее фактической оплате.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума от 29января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Представителем ответчика в материалы дела представлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размеров неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей333 ГК РФ, для снижения неустойки с 1% до 0,3% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17871рубля за период с 27 ноября 2016 года по 21марта 2017 года и с 22 марта 2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 155,40 рублей за каждый день просрочки.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 59, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, отсутствия доказательств несоразмерности штрафа причиненным последствиям, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25902,50рублей.

Данный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В числе прочих истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПКРФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах на подготовку искового материала и сбору доказательств, заявление истца о снижении расходов на услуги представителя, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 4000рублей, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Вместе с тем, поскольку исковые требования были удовлетворены частично и составляют 99,7% от заявленных имущественных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3988 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3190 рублей (2890 + 300).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу ФИО2 

- страховое возмещение в размере 51805 рублей; 

- неустойку в размере 17871рубля за период с 27 ноября 2016 года по 21марта 2017 года и с 22 марта 2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 155,40 рублей за каждый день просрочки;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 3988 рублей;

- убытки в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 20000 рублей;

- штраф в размере 25902,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3190 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук