Дело № 2-36/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 г. город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "КЭР-Инжиниринг" о взыскании задолженности по оплате труда, процентов за просрочку причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "КЭР-Инжиниринг" о взыскании задолженности по оплате труда, процентов за просрочку причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что с --.--.---- г. по --.--.---- г. он работал в филиале ООО "КЭР-Инжиниринг" – "КЭР Автоматика" в должности заместителя главного инженера электротехнического департамента, ответчик начислил истцу заработную плату, но в необходимом размере не выплатил, в связи с чем он просил взыскать с ООО "КЭР-Инжиниринг" задолженность по заработной плате за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере ---, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере ---, компенсацию морального вреда в размере --- 

При рассмотрении дела истец требование о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы увеличил до ---, иные требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, а также истечение срока исковой давности, о применении которого он заявил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса, которой установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату увольнения истца --.--.---- г., работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от --.--.---- г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом с --.--.---- г. истец был принят на работу в ООО "КамЭнергоРемонт-Автоматика" на должность начальника участка по монтажу и ФИО2 электрооборудования в электротехнический департамент, что подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором (том 1, л.д. 24, 52-54).

--.--.---- г. состоялась государственная регистрация реорганизации ООО "КамЭнергоРемонт-Автоматика" путем присоединения к ООО "КЭР-Инжиниринг", о чем имеется запись в трудовой книжке истца. 

--.--.---- г. истец был переведен на должность заместителя главного инженера электротехнического департамента.

--.--.---- г. истец по собственному желанию уволился из ООО "КЭР-Инжиниринг", о чем в его трудовую книжку была внесена соответствующая запись.

--.--.---- г. истец получил трудовую книжку, о чем расписался (том 1, л.д. 51).

--.--.---- г. истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заявляя о взыскании задолженности по заработной плате за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., истец указал, что в мае 2016 г. для получения налогового вычета от покупки квартиры он направил ответчику запрос о предоставлении заверенной копии справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 ... ... о доходах истец получил от ответчика --.--.---- г. Из справки истец обнаружил, что выплаченная ему сумму оплаты труда меньше начисленного и указанного в справке 2-НДФЛ, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик недоплатил ему зарплату. 

Суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд, о применении срока исковой давности было заявлено представителем ответчика. 

Принимая во внимание, что --.--.---- г. истец был уведомлен о своем увольнении, знал о необходимости осуществления с ним окончательного расчета, следовательно, о нарушении своего права на выплату положенных ему денежных средств узнал в день увольнения.

Учитывая положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, истец вправе был обратиться в суд с иском по спору о взыскании причитающихся при увольнении выплат не позднее --.--.---- г.

С требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. истец обратился только --.--.---- г., что подтверждается отметкой на исковом заявлении, то есть с существенным пропуском трехмесячного срока обращения с иском в суд, закрепленного действовавшей на дату увольнения истца редакцией статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, не позволявших истцу обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом трехмесячный срок, не усматривается.

Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Доводы истца о том, что срок им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он мог узнать не ранее получения справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 и 2013 год о доходе, полученном у ответчика, не основаны на положениях статей 136, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец не знал и не должен был знать об условиях трудового договора о порядке и размере выплаты заработной платы, о нормативных актах, регулирующих оплату труда работников и окончательного расчета с ними в день увольнения, а также о получении им (либо неполучении) заработной платы в соответствии с условиями, указанными в трудовом договоре; получение истцом сведений о доходах по форме 2-НДФЛ не влияет на начало течения срока по индивидуальному трудовому спору с работодателем по оплате труда.

Получая заработную плату в меньшем размере, чем установлено трудовым договором, работник не может не знать о таких обстоятельствах. 

Своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы (расчета при увольнении) зависит от волеизъявления работника (истца). Начало течения срока не может, в силу положений статей 84.1., 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляться с даты, когда работник (истец) фактически получил информацию, на основе которой пришел к выводу о имеющимся нарушении его трудовых прав со стороны бывшего работодателя, поскольку такое определение начала течения срока противоречит вышеуказанным положениям Трудового кодекса Российской Федерации и приводит к нивелированию значения нормы части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ставя применение нормы в зависимость от волеизъявления истца и субъективных обстоятельств, по которым истец в тот или иной срок получил информацию относительно нарушения его трудовых прав и принял решение обратиться за их судебной защитой, что недопустимо.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд без уважительных причин, оснований для восстановления срока не имеется.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких данных, исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы, процентов за просрочку оплаты труда, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "КЭР-Инжиниринг" о взыскании задолженности по оплате труда, процентов за просрочку причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья подпись Шамгунов А.И.