Дело № 2-10/2020

34RS0003-01-2019-001746-11

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 января 2020 года 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В. 

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица администрации Кировского района Волгограда Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. (Р.) к Ц. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Ж. (Р.) обратилась в суд с иском к Д. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом. 

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 2/5 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Другим собственником 3/5 долей в праве собственности на указанный жилой дом является Д. По сложившемуся порядку пользования жилым домом за истцом была закреплена часть №, а за Д. часть № жилого дома, что соответствует данным технического паспорта от 1991 года. Впоследствии, истцом было произведено строительство жилого пристроя, который в соответствии с проектной документацией представлял собой отдельный жилой дом, в котором в настоящее время она проживает. В соответствии с техническим паспортом жилого дома от 

<

ДАТА>, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находятся два жилых дома – литер А, площадью 24,5 кв. (изменение общей площади с 66,6 кв.м. на 24,5 квм.м. в результате сноса жилых пристроек) и литер Б, площадью 61,3 кв.м. Согласно технического паспорта МУП «Центральное межрайонное БТИ» Волгограда от 

<

ДАТА>, жилой дом - литер Б, площадью 61,3 кв.м., представляет собой объект индивидуального жилищного строительства. Полагает, что 2/5 доли спорного жилого дома, находящиеся в собственности истца, фактически представляют собой отдельно стоящее здание, в связи с чем она ограничена в своих правах владения, пользования и распоряжения в отношении спорного объекта недвижимости. Просит произвести выдел в натуре принадлежащих ей 2/5 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделить ей в собственность индивидуальный жилой дом – Литер Б, общей площадью 61,3 кв.м., жилой площадью 37,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Белинского, 

<

адрес>, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом – Литер А, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Белинского, 

<

адрес>. 

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика с Д. на Ц. 

Истец Ж. (Р.) в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, согласно ранее представленного заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца Ж. (Р.) – К., действующий на основании доверенности от 

<

ДАТА> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ц. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица администрации Кировского района Волгограда Н., действующая на основании доверенности от 

<

ДАТА> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Ж. (Р.)

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Волгоградской области. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно абзацу 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату ими права на эту долю в общем имуществе.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации по их применению, раздел жилого дома и хозяйственных построек, находящихся в общей долевой собственности, либо выдел доли из него влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов, каждый из которых должен быть учтен в кадастре недвижимости, а право на него - пройти государственную регистрацию как на самостоятельный объект недвижимости.

Кроме того, поскольку раздел жилого дома прекращает право общей долевой собственности на него и каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения обособленные друг от друга, в том числе и с технической точки зрения, то раздел жилого дома предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора от 02 декабря 1947 года, заключенного между Кировским Райкомхоз и Д.А, последнему был предоставлен на право застройки сроком на пятьдесят лет служебно-строительный участок 

<

адрес>, площадью 555 кв.м. 

Как следует из материалов дела, истец Ж. (Р.) на основании договора купли-продажи от 

<

ДАТА> является собственником 2/5 долей в праве общей собственной на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией договора от 

<

ДАТА>, копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

ДАТА>, копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

ДАТА>. 

Другим собственником 3/5 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является Ц. , что подтверждается копией вступившего в законную силу решения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

ДАТА>. 

Инициируя подачу иска, истец указывает, что между собственниками сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями, находящимися по указанному выше адресу, так за Ж. (Р.) закреплено жилое помещение литер «Б», за Ц. закреплено жилое помещение литер «А».

Как следует из копии плана существующей планировки, являющемуся приложением к договору от 

<

ДАТА>, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоит из двух самостоятельных квартир с изолированными ходами, а именно: квартиры №, площадью 41,13 кв.м., квартиры №, площадью 27,02 кв.м. 

Согласно постановления администрации Кировского района Волгограда №-п от 

<

ДАТА>, разрешено строительство пристроя на земельном участке, площадью 324 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего Ж. (Р.) на основании договора купли-продажи от 

<

ДАТА>. На Ж. (Р.) возложена обязанность строительство вести в строгом соответствии с проектом, по окончании строительства домовладение сдать в эксплуатацию. 

Из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленного МУП «Центральное межрайонное БТИ» Кировское отделение г. Волгограда по состоянию на 

<

ДАТА>, усматривается, что спорный жилой дом представляет собой объект жилищного строительства, состоящий из литера «А» и литера «Б». 

Литер «А» возведен в 1926 году, его площадь составляет 24,5 кв.м. Литер «Б» возведен в № году, площадь составляет 61,3 кв.м., имеет общую стену со строением литера "А". 

С целью раздела имущества в натуре, определением суда от 

<

ДАТА> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки». 

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» № от 

<

ДАТА> установлено, что при реконструкции жилого дома (Литера Б), расположенного по адресу: 

<

адрес> выявлено нарушение градостроительных норм и правил: отступ от обследуемого жилого дома (Литера Б) до ближайшего строения (Литера А) меньше нормативного. Выявленное нарушение носит устранимый характер. Для устранения имеющегося несоответствия объекта исследования градостроительным нормам и правилам необходимо выполнить демонтаж строения (Литера А). По результатам обследования, при реконструкции жилого дома (Литера Б), расположенного по адресу: 

<

адрес> выявлены нарушения строительных норм и правил: вертикальные трещины в фундаменте; отсутствует вертикальная гидроизоляция фундамента; отсутствует отмостка по периметру жилого дома; сквозные трещины в наружных кирпичных стенах; утрачена защита деревянных конструкций; сквозные трещины в деревянных стойках мансардной надстройки; разрушение фундамента в местах опирания деревянных стоик. По выявленным строительным недостаткам (дефектам) техническое состояние индивидуального жилого дома оценивается как ограниченно работоспособное. Выявленные нарушения носят устранимый характер. Для устранения имеющихся несоответствий индивидуального жилого дома строительным нормам и правилам необходимо: выполнить усиление фундамента в местах образования трещин, заделать трещины цементно-песчаным раствором маркой не ниже М150, выполнить вертикальную гидроизоляцию фундамента, выполнить устройство отмостки с уклоном не менее 1 % и не более 10% по периметру жилого дома, заделать трещины в кирпичной кладке цементно-песчаным раствором маркой не ниже М75, выполнить обработку деревянных конструкций жилого дома согласно требованиям ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия». Восстановить ж/б фундамент в местах опирания деревянных стоик, заменить деревянные стойки у мансардной надстройки. Реконструированный жилой дом (Литера Б), расположенный по адресу: 

<

адрес>, создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц. Выявленные нарушения по безопасности носят устранимый характер. Для устранения имеющихся нарушений необходимо: выполнить работы для стабилизации и укрепления основания фундамента, восстановить ж/б фундамент в местах опирания деревянных стоик, заменить деревянные стойки у мансардной надстройки. По результатам обследования, фактическое исполнение конструкций реконструированного жилого дома (Литера Б), расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует архитектурно-планировочному решению №, проектной документации (паспорту домовладения № от 

<

ДАТА>), согласованным главным архитектором Кировского района г. Волгограда. При реконструкции жилого дома (Литера Б), расположенного по адресу: 

<

адрес> имеется нарушение противопожарных норм и правил: при проведении обследования индивидуального жилого дома (Литера Б) выявлено следующее несоответствие противопожарным нормам и правилам, влияющие на уровень его пожарной безопасности: противопожарное расстояние до ближайшего строения (Литера А) меньше нормативного. Выявленное нарушение носит устранимый характер. Для устранения имеющихся несоответствий индивидуального жилого дома пpoтивопожарным нормам и правилам необходимо выполнитьть демонтаж строения (Литера А). При реконструкции жилого дома (литера Б), расположенного по адресу: 

<

адрес> нарушений санитарных норм и правил не выявлено. Возможность выдела в натуре 2/5 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, без несоразмерного ущерба его техническому состоянию и хозяйственному назначению отсутствует. Необходимые условия для выдела долей в натуре по предлагаемому истцом варианту (конструктивные, инженерно-технические, санитарные, объёмно-планировочные) отсутствуют. Технически выделить в натуре принадлежащие Ж. (Р.) доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту, заявленному в исковом заявлении, не представляется возможным. Возможность выдела в натуре 2/5 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, без несоразмерного ущерба его техническому состоянию и хозяйственному назначению отсутствует. Возможность выдела в натуре 2/5 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, без несоразмерного ущерба его техническому состоянию и хозяйственному назначению отсутствует.

Оценивая заключение ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» № от 

<

ДАТА>, суд относит его к доказательству, отвечающему требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено с осмотром на месте объекта исследования, производством необходимых измерений, методом сопоставления результатов осмотра и исходных данных, указанных в определении суда, технической документации, с требованием действующих норм и правил. Использованные нормативные документы включают в себя соответствующие градостроительные, строительные нормы, подлежащие применению. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы. В связи с чем, суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. 

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Х., который подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав на отсутствие технической возможности для осуществления мероприятий, в результате которых в спорном домовладении могли быть образованы самостоятельные жилые помещения с наличием как жилых, так и вспомогательных помещений. 

Согласно ч.2 ст.15 и ст.16 ЖК РФ, жилым признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом (его часть), квартира (ее часть), комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, анализ норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (ч. 1). 

Статья 8 Федеральный закон от 13.07.2015 года N 218-ФЗ определяет виды объекта недвижимости как земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Исходя из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, выдел доли жилого дома, который является совместной долевой собственностью, возможен, если в результате раздела объекта недвижимости образуются два и более объекта недвижимости, которые могут быть переданы каждому из совладельцев и которые могут быть поставлены на кадастровый учет и в отношении которых может быть проведена государственная регистрация прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при разделе в натуре спорного домовладения не возможно образование двух самостоятельных объектов недвижимости, которые могут быть переданы каждому из совладельцев, поставлены на кадастровый учет и в отношении которых может быть проведена государственная регистрация права. Суду не представлены истцом допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие возможность технического раздела дома и соответствие частей дома по предложенному варианту раздела требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, правил. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта, судом установлено, что возможность выдела в натуре 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствует. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду отсутствия в деле доказательств технической возможности для осуществления мероприятий, в результате которых в спорном домовладении могли быть образованы самостоятельные жилые помещения с наличием как жилых, так и вспомогательных помещений и при этом недвижимому имуществу будет соответствовать выделенный земельный участок допустимого размера, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в части выдела в натуре доли в праве собственности на спорный жилой дом. 

Более того, разрешая по существу заявленные требования в части выдела доли жилого помещения в натуре, суд исходит из того, что выдел в натуре части жилого дома допустим лишь при технической возможности создания на его основе двух или нескольких частей, тогда как в данном случае выдел доли истца в спорном жилом доме без несоразмерного ущерба его техническому состоянию и хозяйственному назначению отсутствует.

При этом с учетом положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8, невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом не принимается в качестве доказательства по настоящему делу заключение МУП «Центральное межрайонное БТИ» Кировское отделение о техническом состоянии конструкций объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку заключение специалиста не содержит однозначных и категоричных ответов, позволяющих произвести выдел в натуре доли в праве собственности на жилой дом. Специалист не предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Довод представителя истца о том, что заключение ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» № от 

<

ДАТА> является недопустимым доказательством, несостоятелен. В заключении экспертизы отражено, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов обоснованы. Перед экспертами изначально был поставлен вопрос о возможности определения иных вариантов выдела доли истца, на который в заключении был дан отрицательный ответ. 

Ссылки представителя истца о том, что реконструкция объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствует генеральному плану, утвержденному главным архитектором 

<

адрес>, суд находит несостоятельными, так как опровергаются заключением ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» № от 

<

ДАТА>. 

Более того, после завершения работ по реконструкции спорного жилого дома, объект недвижимости в установленном законом порядке в эксплуатацию не был сдан, что подтверждается копией технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленного МУП «Центральное межрайонное БТИ» Кировское отделение г. Волгограда по состоянию на 

<

ДАТА>. 

Учитывая, что при разделе в натуре спорного домовладения не возможно образование двух самостоятельных объектов недвижимости, которые могут быть переданы каждому из совладельцев и которые могут быть поставлены на кадастровый учет и в отношении которых может быть проведена государственная регистрация прав, суд приходит к выводу, что в данном случае выдел доли в натуре законом не допускается, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ж. (Р.) в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ж. (Р.) к Ц. о выделе в натуре принадлежащих Ж. (Р.) 2/5 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделе в собственность Ж. (Р.) индивидуальный жилой дом лит.Б, общей площадью 61,3 кв.м., жилой площадью 37,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекращении права общей долевой собственности Ж. (Р.) на жилой дом лит А, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Взыскать с Ж. (Р.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 31 января 2020 года.

Председательствующий: подпись Е.В. Чурина