Дело № 2-183/ 2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 14 января 2019 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Сесиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элитстрой» и ООО «РОНИ» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Элитстрой» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, указав, что 01.12.2014г. она заключила с ЗАО «Элитстрой» ( в настоящее время - ООО «Элитстрой», являющийся правопреемником ЗАО «Элитстрой») договоры № *** и № *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***

По условиям Договора № *** и № *** ответчик принял на себя обязательства по строительству 9-ти этажного жилого дома по адресу: *** и передаче в собственность Истцу, как участнику долевого строительства, двухкомнатной квартиры, расположенной на ***-ом этаже, *** -ой справа от лестничной площадки, в строительных осях ***, общей площадью *** кв.м., в том числе лоджия - *** кв.м., и трехкомнатной квартиры, расположенной на 6-ом этаже, 1-ойслева от лестничной площадки, в строительных осях ***, общейплощадью *** кв.м., в том числе балкон-*** кв.м.

Истец принял согласно пунктов З.1., 3.2. Договоров № *** на себя обязательства по внесению денежных средств в размере *** руб. и *** руб., которые во исполнение договоров зачета взаимных требований от ***, ***. и ***., заключенных между ООО «Рони», ЗАО «Элитстрой» и Истцом, последний перечислил в кассу генерального подрядчика ООО «Рони» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** г. на сумму *** руб., квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** г. на сумму *** руб., чека № *** от *** г. на сумму *** руб., чека № *** от *** г. на сумму *** руб., чека № *** от *** г. на сумму *** руб., чека № *** от *** г. на сумму *** руб., квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** г. на сумму *** руб., чека № *** от *** на сумму *** руб., чека № *** от *** г. на сумму *** руб., чека № *** от *** г. на сумму *** руб., чека № *** *** г. на сумму *** руб.

Ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию Объект не позднее 10 апреля 2017г. и передать вышеуказанные квартиры истцу, однако до настоящего времени строительство жилого дома не завершено, квартиры не переданы. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договорам № *** и № *** в размере уменьшенном ею до *** руб. за период с *** по ***., то есть за 569 дней, компенсацию морального вреда - *** руб., а также штраф в размере 50% от суммы в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ссылаясь на ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве…», поскольку в её пользу подлежит взысканию неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день исполнения обязательства и в двойном размере. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем имеется письменное заявление в материалах дела 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям и просил их удовлетворить, пояснив, что истцом добровольно уменьшена сумма неустойки с *** руб. до *** руб. 

Представитель ответчика ФИО3 в суде исковые требования не признал, поскольку между ООО «Элитстрой» и ООО « РОНИ» 03.06.2014г. заключен договор подряда на строительство 9-ти этажного жилого дома по адресу: *** и договор о совместной деятельности № *** от ***., в связи с чем, неисполнение обязательств перед истцом, является следствием неисполнения подрядчиком ООО « РОНИ» в срок взятых на себя обязательств. Кроме того, пояснил, что в настоящее время в Арбитражном суде Тамбовской области рассматривается дело по иску ООО «Элитстрой» к ООО «РОНИ» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ООО «РОНИ» договора подряда по строительству данного жилого дома. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом указанных обстоятельств и отсутствием со стороны ответчика факта обогащения. 

Представитель привлеченного в качестве соответчика ООО « РОНИ» в суд не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу, руководствуясь при этом следующим.

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

С целью возмещения имущественных потерь кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своего обязательства, на должника может быть возложена имущественная ответственность в виде неустойки, размер которой определяется законом или соглашением сторон (ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 10 Закона предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ***. ФИО1 заключила с ЗАО «Элитстрой» ( в настоящее время - ООО «Элитстрой», являющийся правопреемником ЗАО «Элитстрой») договоры № *** и № *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по строительству 9-ти этажного жилого дома по адресу: *** и передаче в собственность Истцу, как участнику долевого строительства, двухкомнатной квартиры, расположенной на ***-ом этаже, *** -ой справа от лестничной площадки, в строительных осях ***, общей площадью *** кв.м., в том числе лоджия - *** кв.м., и трехкомнатной квартиры, расположенной на ***-ом этаже, ***-ойслева от лестничной площадки, в строительных осях ***, общейплощадью *** кв.м., в том числе балкон-*** кв.м.( л.д.6-17).

Согласно п.2.4 договоров № *** и № *** от ***. Застройщик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц построить и ввести Объект и не позднее 10 апреля 2017г. передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства. 

В силу п.4.4.1 указанных договоров Участник долевого строительства обязуются перечислить сумму, указанную в п.3.1 договоров. Стоимость Объектов долевого строительства составляет *** руб. и *** руб. (п.3.1. договоров). 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «РОНИ» внесены денежные средства в указанных суммах, что подтверждается справкой ЗАО "Элитстрой" № *** от ***., договорами зачета взаимных требований от ***., от ***., от ***., а также квитанциями к приходному кассовому ордеру и чеками, имеющимися в деле (л.д.18-22,29), что ответчиком в суде не оспаривалось.

В силу п.4.2.4 договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства вправе уступить свои права по договору третьему лицу при условии принятия последним всех обязательств по договору с момента государственной регистрации настоящего договора и до момента подписания сторонами передаточного акта. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, принятые на себя обязательства по оплате договоров, выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

До настоящего времени объекты долевого строительства истцу не переданы, акт приемки-передачи квартир не подписан.

Согласно ч.1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 2,3 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ч.1 ст.2 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. застройщик - хозяйственное общество, которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее десяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда; которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно п.1.2 договоров № *** и № *** от *** основанием для заключения между ЗАО «Элитстрой» и ФИО1 договора участия в долевом строительстве являются: разрешение на строительство № *** от ***. многоквартирного 9-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже, подвальными помещениями вспомогательного назначения и 2-этажного торгово-офисного здания, выданное администрацией г.Тамбова, а также свидетельство о государственной регистрации права серии ***, на объект: земельный участок; категория земель: земли поселений; площадь: *** кв.м.; кадастровый номер: ***, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тамбовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***. сделана соответствующая запись регистрации. 

Таким образом, с учетом указанных правовых норм, у ООО «Элитстрой», как стороны договора участия в долевом строительстве возникли перед истцом обязательства по надлежащему исполнению условий договора.

Обязательства, установленные договором о совместной деятельности № *** от ***. между ЗАО «Элитстрой» и ООО «Рони» не могут повлиять на права истца требовать от ответчика ООО «Элитстрой», являющегося правопреемником ЗАО « Элитстрой», надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также право требовать ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО « Элитстрой» нарушены сроки передачи объекта строительства истцу, период просрочки составляет с *** по *** -569 дней, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении с его стороны договорных обязательств с ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по ***, то есть за 569 дней, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда должно быть исполнено обязательство, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Расчет размера неустойки, произведенный истцом, на общую сумму *** руб. по двум договорам ответчиком не оспорен, он произведен с учетом требований действующего законодательства, в связи с чем, суд принимает его. Истец принял решение об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки до *** руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ответчиком в суде заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении к ней норм ст. 333 ГК РФ. 

Разрешая указанное заявление ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве ООО «Элитстрой» связано в том числе и с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «РОНИ», взятых на себя по договору подряда на строительство многоэтажного жилого дома по ***. В настоящее время ООО «Элитстрой» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «РОНИ» о взыскании неустойки и неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением условий договора. До настоящего времени решение по делу не принято. 

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами представителя ответчика в судебном заседании относительно того, что нарушение сроков исполнения обязательств со стороны ответчика произошло ввиду возникновения исключительных обстоятельств, независящих напрямую от воли застройщика, в связи с чем, полагает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до *** рублей.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия были нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца подлежит удовлетворению в размере *** руб. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

16.10.2017г. истцом в адрес ответчика ООО « Элитстрой» направлена претензия с требованиями о передаче объектов долевого строительства и выплате неустойки за нарушение сроков строительства в размере *** руб. (л.д. 23-28). В досудебном порядке требования потребителя не удовлетворены.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно *** руб. (( ***) х 50%).

Законных оснований для взыскания неустойки в ООО « РОНИ» в данном случае не имеется по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элитстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в сумме *** руб.

Во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать. 

В иске к ООО « РОНИ» отказать.

Взыскать с ООО «Элитстрой» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Е.В. Макарова

Решение в окончательной форме принято 17.01.2019г.

Судья Е.В. Макарова