Дело № 2-1249/2018 26 июня 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Тебеньковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 чу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 134 367 руб. 56 коп. (л.д. 4). 

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ФИО1 заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности №. Страховой случай наступил 06 января 2017 года и выразился в заливе застрахованного помещения и имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> Протечка произошла из вышерасположенной 

<

адрес> результате использования собственником квартиры запорного крана на стояке холодного водоснабжения не по назначению, в неисправном состоянии сантехническое оборудование собственника квартиры и использование общедомового имущества (запорного крана на стояке холодного водоснабжения) в качестве смесителя. Истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страхователю сумму в размере 134 367 руб. 56 коп., в связи с чем приобрел право требования к непосредственному причинителю ущерба. 

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Товарищеский, 28» (л.д. 133). 

Истец не направил в суд представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 4), ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель ответчика в суд явился, возражал против предъявленных требований. 

Третье лицо ТСЖ «Товарищеский, 28» в суд не явилось, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено ему надлежащим образом по юридическому адресу (л.д. 111), направленная повестка вернулась в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата по оставленным почтовым извещениям на почту за письмом, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции. 

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 05 января 2017 года ФИО1 и истец заключили договор страхования квартиры по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого в период с 06 января 2017 года по 05 января 2018 года застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры на сумму 600 000 руб. и домашнее имущество (мебель, электронная аппаратура и бытовая техника) на сумму 300 000 руб. (л.д. 15). 

Согласно акту осмотра помещения от 24 августа 2017 года, составленному ТСЖ «Товарищеский, 28», комиссия произвела осмотр квартиры ФИО1 №, в результате осмотра было установлено, что 06 января 2017 года 

<

адрес> была залита из вышерасположенной 

<

адрес>. При осмотре 

<

адрес> было установлено, что залитие произошло в результате использования собственником 

<

адрес> запорного крана на стояке холодного водоснабжения не по назначению. В неисправном состоянии сантехническое оборудование собственника 

<

адрес> использование общегодомового имущества (запорного крана на стояке холодного водоснабжения) в качестве смесителя (л.д. 21). 

Кроме того, в акте отражены характер и объем причиненных 

<

адрес> повреждений. 

Истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в общем размере 134 367 руб. 56 коп. (л.д. 34, 36). 

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира ФИО1, находится в управлении ТСЖ «Товарищеский, 28». 

Ответчик является собственником 

<

адрес> указанном доме. 

С учетом категорических возражений ответчика против своей вины в произошедшем заливе нижерасположенной квартиры и для установления причин протечки по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта № 18-95-А-2-1249/2018 от 28 апреля 2018 года, проведенного ООО «ПетроЭксперт», причиной разрушения стояка холодного водоснабжения в месте присоединения отвода стояка к отсекающему крану в 

<

адрес> явился критический коррозионный износ данного участка трубопровода. 

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет профильное высшее образование, соответствующую квалификацию, значительный стаж работы по специальности, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. 

Экспертиза проводилась на основании объективных данных, в соответствии с методиками, утвержденными Минюстом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела. На основании изложенного суд не усматривает оснований не доверять представленному заключению.

Заключение судебной экспертизы объективными доказательствами не опровергнуто.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, он проживает в квартире своего брата (ответчика по делу), когда случился залив, свидетель услышал хлопок на кухне и потекла вода, свидетель побежал к соседям. Прибывшие сантехники перекрыли воду. Свидетель полагает, что залив случился из-за того, что износилась труба, свидетель не использует смеситель не по назначению (л.д. 133). 

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, его показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, ввиду чего суд не усматривает оснований не доверять его показаниям. 

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что причиной залива квартиры страхователя истца явилось разрушение стояка холодного водоснабжения из-за критического износа участка трубопровода, т.е., по сути, неисправность системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу, за которое ФИО3 не отвечает, суд приходит к выводу о том, что вина в указанной протечке не может быть возложена на ответчика. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2018 года.