Председательствующий Вашкевич В.И. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 16 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г., 

при секретаре Гунько А.В., 

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Панкратовой А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями к ней на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...>

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку протокол 

<

...> ему никаких прав не давал, а наделял лишь обязанностями.

Указывает, что в 2019 году не был ознакомлен с результатами аттестации, полагал, что прошёл её надлежащим образом. О подложности протокола 

<

...> ему известно не было. В момент передачи протокола 

<

...> пояснений относительно цели его предоставления не поступало. О том, что протокол необходим для последующего осуществления им обязанностей никто его не уведомлял.

Обращает внимание, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого не соответствует положениям ч.2 ст. 171 УПК РФ, т.к. в нем не указана цель и мотивы предоставления протокола. Кроме того, в предъявленном обвинении имеется ссылка на нормативно – правовые акты, изданные после инкриминируемого ему деяния. Не соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о возвращении уголовного дела прокурору. 

По мнению автора апелляционной жалобы, не установлено какие требования были к занимаемой им должности в марте 2019 года; обязанность проходить периодическую аттестацию отсутствовала. 

Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционную жалобу осужденного старшим помощником прокурора Омской транспортной прокуратуры Иконниковым П.И. поданы возражения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Версия осужденного ФИО1 о невиновности и недоказанности его вины в преступлении была проверена судом, признана несостоятельной, поскольку была полностью опровергнута совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Выводы суда о виновности ФИО1 СВ в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

<

...>

Эти и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

На основании правильно оцененных доказательств суд пришел к обоснованному выводу об использовании ФИО1 заведомо подложного иного официального документа, который предоставляет права, и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 327 УК РФ.

Исходя из содержащегося в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статья 324 - 327.1 УК РФ" разъяснения под официальными документами предоставляющими права или освобождающими от обязанностей, понимаются такие документы, в том числе электронные документы, которые создаются, выдаются либо заверяются в установленном законом или иным нормативным актом порядке федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления либо уполномоченными организациями или лицами (образовательными, медицинскими и иными организациями независимо от формы собственности, должностными лицами и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и некоммерческих организациях, экзаменационными, врачебными и иными комиссиями, нотариусами и пр.) и удостоверяют юридически значимые факты.

С учетом указанного протокол аттестационной комиссии 

<

...> относится к иным официальным документам.

О поддельности предоставляемого ФИО1 протокола аттестационной комиссии ему достоверно было известно, более того, его умыслом и охватывалось использование заведомо поддельного документа, поскольку судом верно установлено, что в марте 2019 ФИО1 аттестацию в 

<

...> не проходил, что очевидно для ФИО1, указанные в протоколе в качестве членов аттестационной комиссии – 

<

...> указали, что имеющиеся в протоколе подписи им не принадлежат; данный протокол ФИО1 сам предъявил по месту работы. 

Вопреки доводам жалобы, протокол аттестационной комиссии предоставлял права выполнять работы на опасном производственном объекте, в том числе в занимаемой должности, с правом участия в качестве председателя в составе аттестационной комиссии организации по проверке знаний сотрудников в области промышленной безопасности.

Согласно материалам дела, ФИО1 занимал должность главного инженера, в силу должностной инструкции 

<

...> он обязан был пройти аттестационную комиссию по промышленной безопасности для осуществление своих трудовых функций. Доводы осужденного о том, что ему не были известны требования к его должности, а также необходимости наличия протокола по прохождению аттестации суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку осужденный принят на работу в 2018, соответственно был ознакомлен с должностным регламентом. Кроме того, согласно протоколу № 

<

...> ранее уже проходил аттестацию, однако проверку знаний не прошёл.

Доводы о необоснованных ссылках на правовые акты, изданные позднее инкриминируемого ему деяния, неосведомленности ФИО1 о подложности протокола, были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты, с указанием соответствующих мотивов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, по изложенным в приговоре мотивам.

Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств основанием к отмене приговора не является, каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного, так и судебного следствия, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч.2 ст. 171 УПК РФ, в нём отражены все необходимые сведения, в том числе цели (подтверждение прохождение аттестационной комиссии по промышленной безопасности для осуществления прав) и мотивы (осуществление своих должностных обязанностей, продолжение трудовой деятельности в данной должности) совершения ФИО1 преступления. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого не нарушен, обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, наличие смягчающих (положительные характеристики, явку с повинной) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, но не учтенных судом либо учтенных не в полной мере не установлено.

С учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и явно несправедливым не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере. 

Вместе с тем, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку как установил суд, ФИО1 использовал заведомо поддельный документ до 

<

...>. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

При этом согласно части 2 указанной статьи, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. 

С учетом изложенного и совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, приговор подлежит изменению с освобождением ФИО1 от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 327 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Иных оснований для вмешательства в состоявшееся решение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить. 

Освободить ФИО1 от наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий Е.Г. Курнышова